Страница 31, ГДЗ по обществознанию за 10 класс к учебнику Медведева

1. Логика — наука о законах и формах познающего мышления. Это универсальный инструмент человеческого сознания, позволяющий структурировать мысли, убеждать окружающих и приходить к правильным выводам.

2. Основная задача логики — пробудить стремление пользоваться способностью к самостоятельному размышлению. Логика учит эффективно использовать и развивать разум, без которого не обойтись ни в какой деятельности: если представить человеческое сознание как дом, то логика — это фундамент, который обеспечивает прочность всей конструкции. Без неё наши рассуждения рискуют оказаться шаткими и ненадёжными.

В традиционной логике есть четыре главных правила мышления — законы логики: закон тождества, закон непротиворечия, закон исключённого третьего и закон достаточного основания.

1. Закон тождества: всякая мысль в процессе рассуждения должна оставаться тождественной самой себе. Сколько бы ни повторялось в ходе рассуждения то или иное понятие или суждение, оно должно сохранять своё содержание и смысл; соблюдение этого закона предохраняет мышление от расплывчатости и двусмысленности, позволяет достичь определённости и точности. Закон нарушается, когда один собеседник употребляет слово в одном смысле, а другой — в другом: произнося одни и те же слова, они по сути говорят о разном.

2. Закон непротиворечия: два противоположных суждения не могут быть одновременно истинными — по крайней мере одно из них ложно. Противоречие возникает тогда, когда мы что-то утверждаем и отрицаем в одно и то же время и в одном и том же отношении. Без соблюдения закона непротиворечия невозможно отличить правду от лжи и любое обсуждение становится бесполезным.

3. Закон исключённого третьего: из двух противоречащих друг другу суждений одно обязательно истинно. Например, либо солнце восходит на востоке, либо нет — третьего не дано. Закон применим там, где возможно решение «да» или «нет», поэтому он очень полезен, когда нужно принять чёткое решение.

4. Закон достаточного основания: всякая истинная мысль должна иметь аргументы и доказательства. Просто заявить что-то мало — нужно объяснить, почему мысль верна, ведь мысли, которые ничем не подтверждены, остаются мнениями, предположениями. Соблюдая закон достаточного основания, человек формирует привычку критически оценивать свои убеждения, мнения и аргументировать их, избегая голословных заявлений.

Доказательство — это система логических аргументов и рассуждений, используемых для подтверждения истинности определённого утверждения. В доказательстве выделяют три элемента.

1. Тезис — это мысль, которую надо доказать.

2. Аргументы — мысли, которые на основе фактов подтверждают правильность тезиса.

3. Демонстрация — это способ связать аргументы с тезисом так, чтобы было понятно, почему именно эти аргументы доказывают его.

Опровержением называется логическая операция, при которой доказывается, что какое-то высказывание неверно или недостаточно доказано. По сути, опровержение — действие, обратное доказательству: в споре один человек выдвигает тезис и пытается обосновать его, другой опровергает. Например, партизан Д. В. Давыдов опроверг объяснение Наполеона, будто Великую армию в 1812 г. погубили морозы: он показал, что мороз в дни отступления не превышал 12 градусов, а гораздо более сильные и долгие морозы в прежних кампаниях не причинили французской армии такого урона.

1. Рациональным принято называть такой спор (дискуссию, полемику), участники которого стараются придерживаться требований логики, умеют вести себя корректно в ходе дискуссии и не позволяют эмоциям увести себя от изначальной цели спора. Для такого спора нужны предмет спора и общая основа — положения, которые признают обе стороны; участники должны знать предмет спора, уважать мнение оппонента и быть готовыми признать свою ошибку и правоту собеседника.

2. Умение вести рациональный спор важно для каждого человека: в жизни приходится много спорить, а такой спор помогает убеждать людей в своей правоте, аргументированно разоблачать заблуждения и находить истину. Правила рационального спора позволяют не перейти на эмоции и выпады личного характера, остаться в рамках интеллектуального состязания и добиться желаемой цели — истины, согласия или убеждения. Если же спорить ради победы над противником, а не ради истины, спор из противоборства умов и идей превращается в столкновение характеров; такой спор Д. С. Лихачёв называл пустым.

Свои аргументы в споре лучше распределять так, чтобы не выкладывать перед оппонентом все доводы и возражения разом, а сохранить некоторые из них до финала обсуждения (эффект внезапности). В конце спора, когда напряжение спадает и участники немного теряют бдительность, неожиданно предъявленный сильнейший аргумент, припасённый специально для этого момента, способен сыграть ключевую роль и склонить чашу весов в пользу того, кто его приберёг. Не стоит распыляться, пытаясь атаковать всю систему доказательств оппонента: эффективнее выбрать самое уязвимое место в его аргументах и сосредоточить усилия на нём (концентрация усилий). Если задан сложный вопрос, требующий времени на размышление, полезно оттянуть свой ответный аргумент — поговорить о других доводах оппонента или задать уточняющий вопрос (отложенный ответ). Чтобы правильно распределять аргументы, нужно помнить весь спор: его начало, тезис оппонента и свой собственный, взаимную аргументацию и направление полемики.

1. Разбор спора из жизни можно показать на типичном случае: в классе спорили, куда поехать на экскурсию, — одни предлагали музей, другие — поход. Предмет спора и общую основу заранее не обсудили, поэтому каждый говорил о своём; сторонники музея захватили инициативу и приводили аргументы, а их противники перебивали, повышали голос и переходили на выпады личного характера.

2. Действия участников оказались эффективными лишь отчасти: инициатива и аргументы помогли одной стороне, но эмоции увели спор от изначальной цели, и он превратился в столкновение характеров. Решение в итоге приняли голосованием, но доводы другой стороны так и не были выслушаны, и часть класса осталась недовольна.

3. Улучшить можно было многое: сначала договориться о предмете спора и общих положениях (поездка должна быть интересна всем и уложиться в один день), затем терпеливо выслушать каждую сторону и поискать долю истины в её доводах. Участникам стоило сохранять спокойствие, сосредоточиться на самом уязвимом месте чужих аргументов, приберечь сильнейший довод на конец спора и быть готовыми признать правоту собеседника.

С утверждением о том, что уважение к оппоненту — едва ли не самое важное условие рационального спора, можно согласиться. Уважение к оппоненту включает способность быть внимательным к его рассуждениям, умение терпеливо выслушивать и желание понять их: даже если оппонент в целом заблуждается, сочувственное понимание может открыть в его заблуждении ту долю истины, которая сделает богаче обоих. Без уважения спор переходит на эмоции и выпады личного характера, а Д. С. Лихачёв называл пустым человека, который в споре заботится не столько об истине, сколько о победе над противником и стремится его «перекричать». Уважать оппонента не значит соглашаться с ним: спорить нужно с его идеями, а не с личностью.

Пример спора, в котором собеседники уважают друг друга, — картина Ю. Пименова «Спор»: молодые люди расходятся в некоторых деталях, но не переходят на оскорбления или крик и вместе ищут истину. В жизни уважение к собеседнику помогает, например, на классном собрании: если внимательно выслушать того, кто предлагает другое решение, в его доводах может найтись разумная мысль, и класс придёт к общему решению, а взаимные упрёки оставляют только обиду.

1. Поведение участников ток-шоу удобно разбирать по правилам рационального спора: есть ли у спора предмет и общая основа, знают ли участники предмет спора, уважают ли мнение оппонента, готовы ли признать свою ошибку. Отдельно отмечают, какие приёмы используются: лояльные (инициатива, бремя доказательства, концентрация усилий, эффект внезапности, отложенный ответ, последнее слово) или некорректные аргументы, которые затрагивают личность оппонента, его поведение и т. п.

2. Образец разбора типичного ток-шоу на острую общественную тему: ведущий объявляет предмет спора, но участники быстро уходят от него. Одни захватывают инициативу и стараются переложить бремя доказательства на соперника, другие перебивают, повышают голос и пытаются противника «перекричать»; вместо аргументов звучат упрёки в адрес оппонента, и спорный вопрос забывается.

3. Такой спор нельзя оценить как рациональный: участники не придерживаются требований логики, позволяют эмоциям увести себя от изначальной цели спора и заботятся не столько об истине, сколько о победе над противником. Применение некорректных аргументов — верный признак того, что участники отбросили поиск истины и перешли к выяснению отношений. Рациональным спор можно было бы признать, если бы участники выслушивали друг друга, опирались на аргументы и доказательства и стремились к истине или согласию.

1. Пример такой ситуации — собрание жильцов дома, которые решают, как обустроить общий двор: одни хотят детскую площадку, другие — парковку, третьи — сквер со скамейками. Решение важно для всех, а места во дворе на всё не хватает.

2. Первый шаг — договориться о предмете спора и зафиксировать точки разногласий. Второй — найти общую основу, т. е. положения, которые признают все: двор должен быть безопасным и удобным для всех жильцов. Третий — изучить предмет спора (сколько места во дворе, сколько стоит каждый вариант), ведь знание о предмете спора — необходимое условие конструктивной дискуссии.

3. Затем каждая сторона излагает свою позицию с аргументами, а остальные терпеливо выслушивают её и задают уточняющие вопросы; доводы проверяют по законам логики: тезис не подменяют, каждое утверждение подкрепляют фактами. В заключение в каждой позиции ищут долю истины и вырабатывают общее решение, например делят двор на зоны; если стороны не могут договориться сами, помогает третья сторона, которая имеет авторитет для всех участников.

4. Первый сценарий — спор ради победы: участники перебивают друг друга и переходят на выпады личного характера. Спор превращается в столкновение характеров, конфликт обостряется, и решение не принимается вовсе.

5. Второй сценарий — победа самой активной группы: она захватывает инициативу и добивается своего, а остальные уступают. Решение принято, но интересы других жильцов в нём не учтены, поэтому недовольство остаётся и может стать причиной нового конфликта.

6. Третий сценарий — рациональный спор: у участников есть общая основа, они уважают мнения друг друга, опираются на факты и готовы признать правоту собеседника. Тогда находится решение, которое устраивает всех, т. е. достигается консенсус.

7. Вывод: наиболее эффективно такое поведение каждого участника, при котором он заботится не о победе, а об общем решении. Ему нужно сохранять спокойствие и хладнокровие, уважать мнение оппонента, аргументировать свою позицию, помнить спорный вопрос, чтобы обсуждение не уходило в сторону, и быть готовым признать свою ошибку.

1. Ф. Бэкон связывает успех в больших делах с умением мыслить логично, если оно сочетается со здравым суждением, изобретательностью и благоприятными обстоятельствами. С этим можно согласиться: логика позволяет структурировать мысли, убеждать окружающих и приходить к правильным выводам, а изобретательность помогает находить новые решения. При этом Бэкон справедливо не считает логику единственным условием успеха: одной логики мало без здравого суждения и подходящего времени.

2. Дж. Локк сравнивает логику с анатомией: как анатомия изучает строение тела, так логика изучает строение мышления — его законы и формы. С этим можно согласиться: логика — наука о законах и формах познающего мышления, она показывает, из чего складывается рассуждение (понятия, суждения, умозаключения; тезис, аргументы, демонстрация) и почему одни выводы верны, а другие ложны.

3. Ж.-И. Кусто подчёркивает, что человек не сводится к холодному расчёту: если бы люди подчинялись только логике, будущее казалось бы им безнадёжным, но их поддерживают вера, надежда и умение трудиться. С этим можно согласиться отчасти: вера, надежда и труд действительно помогают людям преодолевать то, что по расчёту кажется невозможным. Однако логика не противостоит этим качествам: она помогает отличить истину от заблуждения, чтобы надежда была обоснованной, а труд — успешным.