Часть 1 страница 87, ГДЗ к учебнику по истории России 7 класс Арсентьев, Данилов с ответом на вопросы

Болезнь, перенесенная Иваном IV после Казанского похода, сделала его более подозрительным и жестоким. Несогласие некоторых членов Избранной рады и иных высокопоставленных бояр с присягой, которую царь требовал принести малолетнему наследнику, и слухи об участии приближенных в смерти жены царя, окончательно убедило Ивана Грозного в необходимости жестоких казней и роспуска Рады.

Основными причинами разрыва царя с его ближайшими сподвижниками было разногласие по поводу наследников и смерть первой жены Ивана IV, Анастасии Романовой, которая была известна конфликтами с Сильвестром и Адашевым, ключевыми участниками Избранной рады. Царь считал, что именно они причастны к ранней смерти Анастасии.

Так как со времени смерти Анастасии Романовой прошло много времени, сложно делать однозначные выводы о причинах ее смерти. Для двора того периода насильственные смерти из-за разногласий разных родов и союзов были распространены, поэтому Сильвестр и Адашев действительно могли быть причастны к смерти жены царя.

Однако никаких прямых доказательств этому не было, а вера царя в слухи связана с его возросшими опасениями и общим несогласием с участниками Избранной рады. Именно личные взгляды и подозрительность заставили царя так легко поверить слухам.

Разногласия участников Избранной рады и царя изначально касались, в основном, потенциального наследника. Члены Рады беспокоились, что слишком юный наследник, каким был сын Ивана Грозного, приведет к неурядицам и безвластию в стране, поэтому предлагали на место наследника двоюродного брата Ивана IV - Владимира Старицкого.

Вторым серьезным разногласием стала Ливонская война. Адашев предлагал ряд решений, которые неудачно сказались на ходе войны, что заставило царя усомниться в целесообразности Избранной рады.

Судьба членов Избранной рады сложилась достаточно печально. Адашев был отправлен в тюрьму и там погиб, Сильвестр был заточен в монастырь и тоже вскоре умер. Князь Андрей Курбский бежал в Литву, митрополит Макарий, вероятно, умер своей смертью.

Суть политики опричнины состоит в разделении страны на две части, опричную, царские владения, и земскую, боярские владения. При этом опричники, получившие лучшие земли страны, должны были карать “царских изменников”, то есть всех, кого Иван IV считал своим врагом. Это привело к масштабным гонениям, казням и произволу опричного войска.

Новгород и Псков беспокоили царя, так как обладали длительной вечевой традицией. Для усмирения этих городов было отправлено опричное войско. Взятие Новгорода сопровождалось массовыми казнями и грабежом, а Псков, который жители сдали без боя с опричниками, был разграблен. Этим и прославилось “опричное войско”.

Основные итоги опричнины: экономический кризис страны после разграбления большинства боярских владений и крупных городов; нехватка талантливых кадров в управлении, так как многие из них были казнены или сосланы; появление новой элиты в виде опричников, которые активно злоупотребляли своей властью; ослабление общей армии страны из-за активных внутренних неурядиц.

В состав опричнины вошли богатейшие регионы страны (помимо территориально отмеченных на карте к опричнине относилась часть Москвы):

К самым крупным городам, вошедшим в состав опричной земли относились: Новгород, часть Москвы, Вязьма, Кострома, Тверь.

Земли опричнины были формально меньше, чем земли земские, однако они располагались в более выгодных и благоприятных местах. К опричным землям относились плодородные и давно освоенные поля, развитые города, которые были близки к экономическим и политическим центрам страны. Земские земли частично затрагивали богатую центральную часть страны, но в большей степени относились к слабо освоенным землям: Северу, Сибири и Уралу, недавно присоединенным Астрахани и Казани и так далее. Это делало опричные земли более экономически выгодными, а земские бедными и сложными в управлении.

К опричнине относились такие крупные центры, как: Новгород, часть Москвы, Соль-Камская, Суздаль, Кострома и так далее.

К земщине относились такие центры, как: Владимир, Астрахань, Казань, Тобольск, Нижний Новгород и другие.

В. О. Ключевский оценивает период правления Ивана IV как период тяжелого и, вероятно, бесполезного царствования, чьи отрицательные последствия важнее положительных, так как положительные сложились бы и без него.

Выводы В. О. Ключевского в этом отрывке не объективны. Он утверждает, что положительные итоги царствования Ивана IV случились бы и без этого царя, однако не доказывает отсутствие влияния Ивана Грозного на положительные процессы, происходящие в этот период. Это не означает ошибочность утверждения, однако показывает его необъективность в конкретном представленном тексте.

Состав Избранной рады вопрос достаточно спорный, однако обычно упоминаются:

1. Протопоп Сильвестр. Был наставником юного Ивана IV, позже долго был его близким советником. Считается составителем Домостроя, долгое время был священником Благовещенского собора в Кремле.

2. Митрополит Макарий. Являлся главой православной церкви в России, сильно влиял как на религиозную, так и на светскую политику. Был сторонником иосифлян в споре о церковных владениях, то есть считал, что нельзя секуляризировать церковные земли.

3. Андрей Курбский. Родовитый князь, хорошо известен из-за переписки с Иваном Грозным, которую он вел уже из Литвы. Был талантливым полководцем и участвовал во взятии Казани. Курбский впал в немилость после ряда неудачных решений относительно Ливонской войны и был вынужден бежать в Литву, опасаясь казни или заточения.

4. Алексей Адашев был выходцем из относительно нового дворянского сословия. Его основной специализацией была дипломатия, он сильно влиял на принятие различных решений относительно международной политики.

На самом деле членов Избранной рады мало что объединяло. Основными их общими чертами были близость к царю, стремление к власти и возможность влиять на политические решения.

Различий между участниками Рады было намного больше. Они были людьми разного происхождения и сфер деятельности. Даже церковные чины, то есть Сильвестр и Макарий, расходились в вопросе о церковных земельных владениях. В связи с этим, они редко представляли полностью единое мнение Избранной рады, но давали царю разнящиеся советы и мнения.

Начало политики опричнины сопровождалось поражениями в Ливонской войне и неурядицами в рамках самого Государева двора, включая разногласия царя и Избранной рады. Такая неустойчивая обстановка привела к тому, что царь искал опору иных слоев населения.

Так, он послал грамоту духовенству и Боярской думе, как тем, кто потенциально посягал на его царскую власть. Вторая же грамота, посадскому населению, должна была найти поддержку у посадских людей Москвы и стать его силой в споре с соперниками за власть.

Единорог появляется на одном из гербов Ивана IV в период опричнины, который чаще всего встречался на царских печатях. Единорог на гербе был многозначным символом. В контексте Ивана Грозного его обычно интерпретируют как попытку изобразить чистоту и религиозную преданность царя, однако карающую нечистых и греховных людей. Это связано с христианской интерпретацией единорога, как животного чистого, но воинственного и выражающего волю Бога.

Как видно из таблицы, взгляды Андрея Курбского и Ивана Грозного на идейную роль царя и России были довольно схожи и основывались на защите православной религии. Однако они серьезно расходились в вопросах практического характера: системы управления, опричнины, практической роли царя и так далее.

Утверждение имеет под собой целый ряд оснований. В первой половине своего правления Иван Грозный действительно провел целый ряд удачных реформ, которые упорядочили систему управления страной, укрепили центральную власть. Царь также сильно территориально расширил Россию.

Однако итоговое положительное влияние его правления стерлось опричниной и последующими действиями. Проигрыш в затяжной Ливонской войне, экономическое разорение, нехватка образованных и талантливых кадров в управлении после масштабных гонений и казней (от заточения Избранной рады, до казни пользующегося поддержкой наследника, двоюродного брата Ивана Грозного, а также гибели старшего сына самого царя) разрушили все достижения предыдущего периода. К концу правления страна оказалась ввергнута в бедность, сильно военно ослаблена и находилась на грани династического кризиса, так как оставшийся наследник не был готов к полноценному управлению страной в тяжелый период.

Многие представленные мнения историков об опричнине дополняют друг друга, однако наиболее емкой кажется интерпретация В. Б. Кобрина. Он оценивает опричнину как попытку ускорить начавшийся ранее процесс централизации управления, которой не хватило экономической мощи и социальных предпосылок, чтобы быть проведенной полноценно.

В начале опричнины лежит попытка Ивана Грозного противопоставить свою власть власти боярства и духовенства. В этом смысл двух посланных из Александровой слободы грамот. Одной царь критиковал боярство и духовенство, другой - искал поддержку и опору власти в среде посадских людей Москвы. Опричнина стала стремлением воплотить в жизнь идею об абсолютной власти царя путем территориального передела и формирования новой силы, которая будет преданной царю.

Однако замысел вышел из-под контроля: содержание опричнины требовало больших затрат, которые казна в это непростое время не могла нести, боярство продолжало сопротивляться, а опричники начали злоупотреблять данной себе властью. Все это привело к массовому террору, который действительно укрепил власть царя, однако опустошил страну так, что она еще не скоро сможет от этого оправиться.