Часть 1 страница 116, ГДЗ к учебнику по истории России 7 класс Арсентьев, Данилов с ответом на вопросы

Иван Грозный был неоднозначной и противоречивой фигурой даже для своих современников, а потомки и сегодня обсуждают поступки Ивана IV и их причины. Большинство известных историков XIX века и профессионалы, занимающиеся периодом его правления в XX-XXI веках, не оставили царя без собственной оценки.

Один из самых известных историков Российской империи, В. О. Ключевский, оценивает Ивана Грозного с высоким уровнем скепсиса. Он утверждает, что деяния царя скорее были “шумными”, чем имели серьезное влияние на Россию, а его идеи обычно оставались нереализованными. Однако потрясения, которые принес второй этап правления Ивана IV, сделали путь России более трудным и неровным, чем он мог бы быть без опричнины. Ключевский следует заложенной Карамзиным традиции изображать Ивана Грозного как человека от природы талантливого, но в детстве подверженного дурному влиянию политической борьбы боярства.

Другой историк XIX века, Н. И. Костомаров, делит правление Грозного на три периода: детский, светлый и мрачный. В отличие от многих других историков, Костомаров не приписывает Ивану Грозному выдающихся способностей, а утверждает, что их отсутствие и дало ему возможность укрепить центральную власть. Костомаров называл одной из главных причин продолжения казней и гонений безмолвствие боярства и народа, терпеливо переносящих неразумные действия своего тирана.

Иного мнения придерживался историк XX века В. Б. Кобрин. Он утверждал, что опричнина не была следствием действий боярства и народа, а также не была направлена конкретно против бояр. Главным конфликтом, по мнению Кобрина, был не личностный конфликт между царем и надоевшим ему боярством, а разница представлений о способах модернизации государства. Боярство при этом рассматривается как политически противостоящая центральной власти сила. Так, Кобрин уходит от описания исторических процессов через влияние личностных характеристик к более обобщенному взгляду на эпоху и самого Ивана Грозного.

Оценки Ивана Грозного одновременно могут быть похожими и противоречивыми. Мало кто из историков отрицает масштаб опричнины и ее тяжелое влияние на страну, однако в оценке действий самого царя часто встречаются различия. Это связано с двумя основными факторами.

Во-первых, период правления Ивана Грозного отстоит от настоящего времени достаточно далеко. Об этой эпохе известно мало разнообразных источников. Значительная часть доступных историкам XIX века текстов была написана за пределами России и отражает полный мифов взгляд извне,а другие настолько противоречат друг другу, что удивляться разнице взглядов исследователей не стоит.

Во-вторых, сами действия царя крайне противоречивы. Одни историки скорее склонны изображать его как царя-реформатора, воплощающего один из путей модернизации государства. Другие рассматрвиают реформы этого периода как реформы боярства, либо как характерные для периода изменения, которые могли произойти и без царя. Все это связано с большим интересном к фигуре Ивана Грозного, вокруг которой уже в XIX веке было написано и создано так много мифов, что порой сложно отличить выдумку от данных, опирающихся на исторические источники.

Противоречивость поступков царя была настолько сильно воспринята некоторыми историками, в частности, Н. М. Карамзиным, что появилась идея “двух Иванов Грозных”, то есть деление его правления на два периода: царя-реформатора и царя-тирана. Это деление так прижилось в исторической науке, что Ивана Грозного, как правило, описывают именно с этой точки зрения. Деление оказалось крайне влиятельным и повлекло за собой появление даже теорий о существовании в этот период двух разных царей под одним именем.

Тем не менее, такой ее успех связан не только с самой неоднозначностью правления царя и его резким изменением, но и с весом автора этой теории. Карамзин настолько влиятелен в сфере оценки многих исторических деятелей, что его идеи часто переживают века и переносятся из одной исторической работы в другую.

Сообщение и ответы на вопросы:

В XVI веке к России было присоединено множество новых земель: Поволжье, Сибирское, Астраханское и Казанское ханства. Процесс присоединения шел разными путями, часть земель в Сибири перешла к российскому царю мирным путем, но значительная часть территорий была завоевана. На присоединенных землях проживали разные народы со своими традициями, религией и культурой, на которые повлияло вхождение в состав культурно отличного государства и переселение множества русских.

Главным изменением для местных народов была смена политического уклада. Если в Казанском и Астраханском ханствах новая политическая система во многом напоминала старую, то для народов Сибири Российское государство обладало непривычно централизованной администрацией и контролем уплаты повинностей. Многие жители сибирских земель воспринимали присоединение территорий как личный договор одного правителя с другим, который заканчивался при смерти одного из договаривающихся. Это приводило к продолжительным конфликтам между администрацией и местным населением.

Вторым важным изменением стали сами повинности. После присоединения все народ обязаны были регулярно платить подати российскому царю. Подати различались в разных землях, так, в Сибири выплачивали ясак пушниной, а в более южных землях - сельскохозяйственной продукцией. Помимо податей население могло созываться на обязательные работы, особенно связанные с масштабным строительством укреплений или вырубкой леса.

Еще одно изменение касалось только элит. Если для большинства населения принятие христианства не было обязательным, то для элиты это было единственным способом сохранения собственного положения. Переход на службу российскому царю требовал и перехода в православие.

Несмотря на то, что местных жителей не заставляли принимать православие, культурное влияние русских сильно усилилось после присоединения земель. Местные административные посты часто занимали, в том числе, русские служащие, а само государство поощряло переезды крестьян в присоединенные ханства. Они привозили новые традиции и ремесла. Местным переход в православие давал целый ряд привилегий, что побудило многих сменить религию.

При этом, для некоторых групп населения присоединение было достаточно выгодным. Торговцы получили упрощенный доступ к более широким торговым путям и новым видам товаров.

Таким образом, само насильственное присоединение разоряло местные земли, элиты были вынуждены сменить религию, а местные народы конфликтовали с властью, платили подати и выполняли обязательные работы. При этом, влияние русских в регионах усиливалось, местные народы начали лишаться самобытности собственной культуры, им пришлось привыкать и к новой политической системе. Однако они получили доступ к новым товарам и более сильной централизованной власти, их торговые пути расширились, а культуры начали взаимно влиять друг на друга, дополняя одна другую.

Влияние присоединения новых земель распространялось не только на эти земли, но и на все Российское государство. Оно было как положительным, так и отрицательным.

С одной стороны, Российское государство получило выход к торговле с богатыми восточными странами, например, Персией и Китаем. Уплата ясака была настолько выгодна, что пушнина стала основой российской экономики в XVI и XVII веках. Вместе с этим, Россия смогла отодвинуть опасную южную границу от своих давних территорий.

С другой стороны, это вызвало множество сложностей. Не все местные на присоединенных землях восприняли новую власть с воодушевлением. Еще долгое время в Поволжье и других регионах будут вспыхивать периодические восстания. Помимо этого, расширение территории требовало затратного и сложного в организации усиления армии и административного аппарата. При этом, перенос границы привел к возможности военного столкновения с двумя крупными и сильными державами - Османской империей и Китаем, что и произойдет в последующих столетиях.

Тем не менее, несмотря на все сложности и противоречия, в XVI веке Россия стала функционировать как многонациональное государство и после этого все народы, входящие в его состав, переживали исторические потрясения как части одной страны.