Часть 2 Страница 140, ГДЗ по литературе за 8 класс к учебнику Коровиной, Журавлева

Страница 140. «Размышляем о прочитанном»

1. В чём смысл названия повести «Собачье сердце»?

Смысл названия повести «Собачье сердце» можно понять двояко. Название заставляет задуматься о том, как и почему происходит расчеловечивание людей, то есть потеря самых важных человеческих качеств и ценностей. 

С одной стороны, «собачье сердце» – о том, что сколько ни пытайся превратить животное в человека с помощью пересадки человеческого гипофиза, ничего хорошего не выйдет. Пес был изначально хорошим и добрым, разве что забитым и вечно голодным. Человек, от которого пересадили гипофиз, – тунеядец, пьяница, дебошир и скандалист. Поэтому природа пса изменилась после операции в худшую сторону. 

Шариков имел естественные замашки собаки (гонялся за котами, ходил в туалет как собака), но «человеческий компонент» его нисколько не облагородил и не улучшил, а сделал хуже. Шариков как человек стал в два раза хуже, чем изначально были человек и собака по отдельности.  В Шарикове как будто выкручены на максимум и плохие человеческие качества, и самые неуправляемые звериные потребности. Логично, что профессор и его помощник пришли к мысли, что если и выбирать органы для пересадки, то только от лучших представителей человечества. Возможно, это помогло бы профессору Преображенскому получить другой результат. В этом контексте уместно сказать, что «собачье сердце» – звериное, злое, лишенное сочувствия.

С другой стороны, «собачье сердце» – о том, что сердце собаки гораздо добрее, чем сердце человека. Профессор хотел вывести более совершенное существо или облагородить собаку, но ее природу не надо было улучшать. Собачье сердце мягче и человечнее, как это ни странно – вспомним размышления собаки, которые автор описывает в начале.  

В этом смысле люди злее животных. И порой им стоит задуматься о том, что они делают и какой ценой добиваются своих целей. Люди постоянно вторгаются в мир природы, во все процессы, но даже свою жизнь упорядочить не в состоянии. Похвально желание профессора проводить эксперименты по омоложению и оздоровлению человеческого организма. Но в то время вокруг него рушился старый мир, все становилось с ног на голову: революционные перемены, новые порядки, отъем имущества у богатых, уравнивание всех в правах. И, возможно, ему стоило подумать о том, как бы общество окончательно не «озверело». Писатель вложил глубочайший философский смысл в название рассказа, позволяющий трактовать его по-разному.

2. Как объяснить, что Шариков выбирает имя и отчество для себя — Полиграф Поли-графович? Что предлагает Швондер прочитать Шарикову в процессе его воспитания?

Шариков в процессе очеловечивания выбирает себе необычные имя и отчество – Полиграф Полиграфович. Он делает это для того, чтобы обозначить свое право быть полноценным человеком, как ему кажется. При этом узость и ограниченность мышления не позволяет ему распорядиться этим правом как следует – он выбирает имя по рекомендации домкома (домового комитета) по календарю: там обозначен День полиграфии. 

В этом имени можно увидеть иронию: «полиграф» – аппарат, который копирует и множит. Так же ведет себя и Шариков – он копирует поведение людей, причем плохо, чаще из него рвутся собачьи замашки.

Также можно провести параллель имени с поведением героя. Полиграф – «много пишущий» (от лат. «поли» – много, «графо» – писать). Все знают, как «подписываются собаки» – они мочатся на что-либо. Неслучайно говорится о том, что Шарикова почти не удается приучить к туалету (из записей Борменталя: «Повторное систематическое обучение посещения уборной. Прислуга совершенно подавлена»).

Юмор Булгакова – как шкатулка с двойным дном, в каждой детали можно найти массу смысловых уровней.

• В процессе воспитания Швондер предлагает Шарикову почитать книгу «Переписка Энгельса с Каутским». Из этой книги, по мнению Швондера, новоиспеченный гражданин должен был узнать, как вести себя в новом обществе, а именно – разделить все поровну, забрав у богатых излишки. Шариков после поверхностного чтения книги тотчас решает, что может претендовать на часть квартиры профессора Преображенского. Швондера не волнует, что перед ним абсолютно неосознанный человек с грубыми животными повадками. Более того, даже разумные идеи, попадая в головы таких, как Шариков, становятся мощной разрушительной силой. В этом и состоит цель Швондера – натравить глупого субъекта на богатого и «несправедливо владеющего имуществом». Косвенно здесь звучит отношение Булгакова к революции и деятельности советского режима.

3. Какие проблемы, поставленные М. А. Булгаковым в повести, кажутся вам фантастическими, а какие — вполне реальными?

Некоторые проблемы, поставленные М. А. Булгаковым в повести «Собачье сердце» кажутся фантастическими, другие – вполне реальными.

Реальные – борьба с разрухой (которая «не в клозетах, а в головах»), нарушение неприкосновенности частной жизни человека; необходимость творческого самовыражения (Преображенскому нужно заниматься «высокой наукой», это его потребность); диктат и произвол нового политического режима; право человека на свободу.

Фантастические – проблемы омоложения и оздоровления человеческого организма за счет использования физиологических компонентов животных; достижение бессмертия и здоровья; достижение абсолютной справедливости через равномерное распределение ресурсов (отобрать у одних и отдать другим).

4. Какие средства использует писатель для сатирического разоблачения примитивности, умственной ограниченности теоретиков и практиков «казарменного рая» Швондера и Шарикова? 

Писатель использует разные сатирические приемы для разоблачения примитивности, умственной ограниченности теоретиков и практиков «казарменного рая» Швондера и Шарикова. Например, такие:

• Диалог

В диалогах вскрывается вся тупость, примитивность, духовная ограниченность, наглость, трусость и дурной вкус.

Диалог Преображенского и Шарикова:

«– Что же вы читаете?

– Эту… как ее… переписку Энгельса с этим… как его – дьявола – с Каутским.

– Позвольте узнать, что вы можете сказать по поводу прочитанного? Что вы со своей стороны могли предложить?

– Да что тут предлагать? А то пишут, пишут… конгресс, немцы какие-то… Голова пухнет. Взять все, да и поделить!»

• Гротеск

Булгаков использует много гротескных элементов – и в речи и в описаниях событий или поведения героев. Например, описание одежды Шарикова подчеркнуто комичное, оно выдает отсутствие чувства вкуса, да даже элементарной гигиены (одежда запачкана). При этом имеется претензия на то, чтобы выглядеть богато, стильно, солидно:

«Пиджак, прорванный под левой мышкой, был усеян соломой, полосатые брючки на правой коленке продраны, а на левой выпачканы лиловой краской. На шее у человека был повязан ядовито-небесного цвета галстук с фальшивой рубиновой булавкой».

• Сатира

Булгаков высмеивает то, как деятельность профессора Преображенского сразу становится сенсацией в желтой прессе, привлекая к дому ученого бездельников, подобных Швондеру и Шарикову. Ее создают и читают как раз недалекие люди, не имеющие критического мышления:

«Слухи о марсианине в Обуховском переулке ни на чем не основаны... В вечерней газете написали, что родился ребенок, который играет на скрипке. Тут же рисунок – скрипка и фотографическая карточка, под ней подпись: «Проф. Преображенский, делавший кесарево сечение у матери».

• Ирония

Проявляется в том, как говорят герои противоположных сторон. Например, Преображенский и Шариков говорят так, словно не слышат друг друга и не хотят понять. Чаще всего доводы разума не хочет понять сторона «борцов за справедливость» (Швондер, Шариков, домком). Более того, они не слышат скрытой насмешки и иронии профессора или Борменталя, так как в силу своей примитивность не в состоянии оценить столь тонкие вещи.

• Юмор

По большей части мягкий юмор относится только к псу Шарику. Через описание мыслей и переживаний пса создается представление о его мире, добром характере животного.

«Я весьма легко могу получить воспаление легких, а получивши его, я, граждане, подохну с голоду. С воспалением легких полагается лежать на парадном ходе под лестницей, а кто же вместо меня, лежащего холостого пса, будет бегать по сорным ящикам в поисках питания?»

Шарик много размышляет о людях, и эти наблюдения весьма точны, он многое видит верно. Частично и косвенно Булгаков вкладывает в размышления пса свои суждения («Дворники из всех пролетариев – наигнуснейшая мразь» – Подразумевается, что все они такие, но дворники из них хуже всего. Это косвенное отношение к оголтелому «пролетариату», не к рабочим людям).

Также чувствуется юмор в отношении профессора к псу:

«Пожалуйте, господин Шарик, – иронически пригласил господин, и Шарик благоговейно пожаловал, вертя хвостом».

• Скептицизм

Прослеживается в речи Преображенского и Борменталя, особенно когда они говорят с Шариковым. Поначалу они готовы были общаться с ним на равных, уважительно и вежливо. Но Шариков сам начал нарушать «субординацию» в доме, дерзить, хамить и предъявлять права.

Из записей Борменталя: «Шарик читал. Читал (3 восклицательных знака). Это я догадался. По главрыбе. Именно с конца читал. И я даже знаю, где разрешение этой загадки».

• Художественные сатирические детали, усиливающие смысл

«И очень просто, – пролаял Шариков от книжного шкафа».

«Я воевать не пойду никуда, – вдруг хмуро гавкнул Шариков в шкаф».

Здесь, описывая речь Шарикова, Булгаков намеренно использует «собачьи» глаголы – «пролаял», «гавкнул».

5. Почему часть повествования ведётся от имени Шарика, часть — от лица Борменталя, а завершается повесть от имени автора?

В «Собачьем сердце» повествование ведется от трех разных персонажей. Сначала – от лица собаки Шарика, затем – от имени доктора Борменталя, финальная часть – от имени рассказчика. В этом есть глубокий смысл и польза, потому что такой прием помогает увидеть ситуацию со всех сторон.

Мы видим превращение Шарика в Шарикова через подачу разных лиц. Сначала мы как бы внутри сознания собаки. На самом деле, он довольно по-человечески мыслит, когда рассуждает о бедной несчастной машинистке или пролетарии. До операции читатель смотрит на мир глазами собаки. После операции доктор Борменталь описывает изменения, наступившие в состоянии прооперированного. Теперь это не Шарик, но и не человек, поэтому мы (читатели) не можем оказаться внутри его сознания. Наблюдения за Шариковым ведет и Борменталь, и Преображенский, и все вокруг – они становятся рассказчиками. Писатель пытается встать в позицию беспристрастного свидетеля и реалистично отображать, что происходит. Поэтому и появляется широкая картина советской действительности, которую взгляд собаки или взгляд одного только Шарикова не смог бы ухватить.

6. Кто прав: доктор Борменталь, считающий, что у Шарикова собачье сердце, или профессор Преображенский, утверждающий, что у Шарикова «именно человеческое сердце»?

Дискуссия.

Кто прав: доктор Борменталь, считающий, что у Шарикова «собачье сердце» или профессор Преображенский, утверждающий, что у Шарикова именно «человеческое сердце»?

Я думаю, что прав все же профессор Преображенский, мне близка его позиция. У Шарикова именно человеческое сердце – полное людских пороков и нехороших черт. Можно было бы ужасаться тому, что он гоняется за котами, бьет окна и пристает к женщинам, но это были небольшие последствия «собачьей жизни», которые исправимы. Это можно было бы искоренить очень быстро, приучив Шарикова к новому поведению. Гораздо опаснее было то, что личность Клима Чугункина, гипофиз которого внедрили в мозг собаки, проявилась во всей «красе». Все плохое и низменное, что было в этом человеке, взяло верх над хорошими чертами собаки.

Вот что говорит об этом профессор:

«Сейчас Шариков проявляет уже только остатки собачьего, и поймите, что коты – это лучшее из всего, что он делает. Сообразите, что весь ужас в том, что у него уже не собачье, а именно человеческое сердце. И самое паршивое из всех, которые существуют в природе».

Когда врачи обсуждали возможность пересадить собаке гипофиз великого человека (не Клима Чугункина, а Спинозы, например), пришли к выводу, что эту задачу вообще лучше доверить природе. Любая женщина может родить нового человека, так зачем же его делать из собаки и человека? Профессор поделился с Борменталем: он испытал огромное разочарование в своей работе. Даже свои стремления он посчитал слишком беспечными и неразумными – ему не стоило соваться в природные процессы. Все в этой истории слишком человеческое и заставляет задуматься о людской природе.

Поэтому я и думаю, что Преображенский точнее выразил мысль, когда сказал, что у Шарикова именно «человеческое сердце».

«Творческое задание»

Сочинение-рассуждение

«Живучесть «шариковщины» в наши дни»

К чему пришёл профессор в результате своего эксперимента? Совпадает ли позиция профессора с мнением автора? В чём причина живучести «шариковщины» как общественного и нравственного явления в наше время?

Герой рассказа М. А. Булгакова «Собачье сердце» профессор Преображенский в результате эксперимента пришел к очеловечиванию животного – бродячей беспородной собаки, которую он подобрал на улице и откормил. В ходе операции профессор внедрил в мозг собаки гипофиз человека, проверяя свою теорию омоложения и оздоровления. В итоге пес превратился в подобие человеческого существа. Вроде бы сенсация века, но эксперимент профессора закончился неудачно: получилось что-то среднее – не собака, не человек, а слияние худших качеств человека и поведения пса. Сам Преображенский считал случившееся ошибкой. Он видел в этом гордыню своего ученого ума, ведь природа могла бы произвести то же самое, но без «побочных эффектов».

Мнение профессора совпадает с мнением автора, М. А. Булгакова. Неслучайно профессор хочет исправить ошибку и стремится вернуть существо в первоначальное, собачье состояние. Он готов взять «грех на душу» и сделать обратную операцию. Правда, писатель через историю ученого и его творения метафорически показывает, как новый советский режим создал множество таких Шариковых. И тоже в ходе операции, то есть революции. И Шариков, к сожалению, – не единичное существо, а уже целый тип людей.

«Шариковщина» – общественное и нравственное явление нового времени. Оно живучее, потому что всегда найдутся люди, подобные Шарикову. Им даже не делали пересадку гипофиза, они просто были так воспитаны. Это необразованные, примитивные, агрессивные, наглые, не желающие трудиться люди, однако при первой же возможности они вспоминают о своих правах, о равенстве, о том, что им все должны – государство, общество, окружающие. 

Эти люди считают нормальным уравнять всех, забрать чужое и присвоить себе. Они грезят о социальном равенстве, но при этом ничего не хотят делать, им должны что-то предоставить только потому, что они не имеют этого (как, например, Шариков начал претендовать на жилье профессора, не имея к нему никакого отношения). Безусловно, социальное расслоение существует, но также существует и возможность не жить как Шариков или его прототип, Клим Чугункин. Однако какие-то люди все равно выберут пить, воровать, попирать моральные нормы, эгоистично требовать для себя каких-то особых условий, отвергать авторитеты и ценности.

Шариков – примитивный человек с ограниченным кругом интересов и низменными потребностями. Ему надо выпить, поесть, погоняться за «котами», бесплатно получить привилегии как у того, кто добился чего-то своим трудом. Такие люди находятся на уровне сознания «спящего человека», который не видит причинно-следственных связей, да и вообще не стремится к личностному развитию. Так рассуждает Шариков: хочу все, как у профессора Преображенского, но не хочу идти много лет к такому уровню жизни, не хочу так же работать и строить карьеру, совершать научные изыскания и открытия. Дайте мне все это просто так, потому что профессор сделал мне операцию. А то, что профессор целых пять лет «выковыривал из мозгов придатки», а потом еще много учился и трудился, Шариков в расчет не берет.

Особую опасность эти люди представляют, когда в их руки попадает власть. Это хорошо видно на примере Швондера – он недалеко ушел от Шарикова, хотя и был рожден обычным способом, а не появился в ходе операции. В головы таких людей советские лозунги (как и дельные мысли) ложатся на примитивное эгоистичное мышление, их задача – найти обоснование своим низменными потребностям. Поэтому они и видят в книге «Переписка Энгельса с Каутским» только одну директиву – «поделить все». 

Однако Швондер не понимает, что и для него самого Шариков может стать опасным: все зависит от того, на кого натравить Полиграфа Полиграфовича. Об этом Преображенский и говорит Борменталю: «Он не понимает, что Шариков для него еще более грозная опасность, чем для меня. Если кто-нибудь, в свою очередь, натравит Шарикова на самого Швондера, то от него останутся только рожки да ножки». Такие люди были во времена Булгакова, никуда не девались десятилетия спустя, есть они и сейчас. «Шариковщина» живуча, потому что она не требует никакого труда над собой и подпитывается расшатыванием главных человеческих ценностей.