Часть 1 страница 145, ГДЗ к учебнику по истории России 9 класс Арсентьев, Данилов с ответом на вопросы

Разночинцы – это выходцы из разных сословий (мещан, духовенства, крестьян, мелких чиновников), получившие образование и порвавшие со своей сословной средой. Слой “людей разного чина и звания”.

Их влияние на общественное движение в 1860-1870-е гг. было значительным:

1. На смену дворянам-революционерам (как декабристы и Герцен) пришли выходцы из низов. Они были более радикальны, не были связаны с собственностью и сословными привилегиями.

2. Разночинцы принесли в общественное движение дух непримиримой борьбы, критику либерализма и веру в революцию как единственный способ коренного переустройства жизни.

3. Именно разночинцы стали главной социальной базой и движущей силой народничества. Они идеализировали крестьянскую общину как зародыш социализма, шли “в народ”, чтобы поднять крестьян на революцию, создали централизованные революционные организации (“Земля и воля”, “Народная воля”), перешли к индивидуальному террору (убийство Александра II в 1881 г.).

Появление разночинцев изменило характер российского освободительного движения – оно стало более массовым, профессиональным, радикальным и социалистическим по своей ориентации.

Основные идеи консерваторов:

1. Теория официальной народности: Православие, Самодержавие, Народность. Незыблемость основ русской жизни.

2. Незыблемость самодержавия: против любых ограничений власти монарха (конституции, парламента).

3. Отрицание революций и либеральных реформ: защита традиционного, эволюционного пути развития.

4. Укрепление дворянских привилегий и сословного строя.

5. Единство народа и царя: критика западного индивидуализма и рационализма.

6. Цензура, контроль над образованием и подавление инакомыслия.

Консерваторы отстаивали, прежде всего, интересы дворянства, особенно той его части, которая была тесно связана с государственной службой и землевладением и чье положение напрямую зависело от сохранения старых порядков.

Главное отличие радикалов – их цель не улучшение существующего строя (как у либералов) и не его сохранение (как у консерваторов), а его полное уничтожение революционным путем и построение на его обломках нового, справедливого общества (социализма, анархии).

1. Консерваторы: сохранить и укрепить.

2. Либералы: постепенно реформировать.

3. Радикалы: сломать до основания и построить заново.

Теория “русского (общинного) социализма” А.И. Герцена стала идейной основой народничества. Герцен считал, что русская крестьянская община с ее коллективной собственностью на землю и самоуправлением – это готовая “ячейка социализма”. Это означало, что Россия может миновать стадию капитализма и сразу перейти к социализму через освобождение крестьян и развитие общинных начал. Народники взяли эту идею и попытались претворить ее в жизнь, пойдя “в народ” для подготовки революции.

Сходство трех течений в народничестве

1. Общая цель: социализм на основе крестьянской общины.

2. Общий враг: самодержавие.

3. Общая социальная база: разночинская интеллигенция.

4. Общий метод (изначально): “хождение в народ” для просвещения и подготовки крестьян.

Различие: (в методах борьбы)

Главная цель народников – свергнуть самодержавие и построить в России социалистическое общество, основанное на крестьянской общине, минуя капитализм.

Основа для выделения трех направлений: ответ на вопрос “Как добиться революции?” (тактика и методы).

Что они собой представляли:

1. Пропагандистское (П. Лавров). Метод: долгая и мирная пропаганда среди крестьян, чтобы подготовить их к сознательной революции.

2. Бунтарское (М. Бакунин). Метод: немедленный подстрекательство крестьян к всероссийскому стихийному бунту.

3. Заговорщическое (П. Ткачев). Метод: Создание строго законспирированной организации профессиональных революционеров для захвата власти.

“Хождение в народ” – это массовое движение радикальной молодежи (народников) в деревню в 1874 г. и позже.

Участники стремились:

1. Просветить крестьян: распространить грамотность, объяснить их права.

2. Подготовить революцию: разжечь протест и поднять крестьян на восстание против самодержавия, чтобы построить социализм на основе общины.

Движение провалилось. Крестьяне в массе своей не поддержали призывы к бунту, а власти провели массовые аресты. Этот провал заставил народников перейти к более централизованной организации и террору.

Меры Лорис-Меликова для нормализации обстановки (после террора народников):

1. Борьба с террором: усиление полиции и репрессий против революционеров.

2. “Диктатура сердца”: смягчение цензуры, закрытие неэффективных органов высшего полицейского надзора.

3. Экономические уступки: снижение выкупных платежей для крестьян, отмена соляного налога.

4. Привлечение общества: создание комиссий с участием выборных экспертов от земств и городов для разработки реформ (местного самоуправления, народного просвещения и др.).

Суть его проекта (“Конституция Лорис-Меликова”): созвать представительный орган (из выборных от земств и городов) для предварительного обсуждения некоторых законопроектов до их передачи в Государственный совет.

Цель: успокоить общество, привлечь лояльных представителей к законотворческой работе, но сохранить всю полноту законодательной власти за императором. Это был шаг к ограниченному представительству, а не к настоящей конституции.

План-конспект: Общественное движение в России 1860-1870-х гг.

Причины подъема общественного движения:

1. Непоследовательность и незавершенность “Великих реформ” (главным образом, крестьянской).

2. Сохранение самодержавия и отсутствие политических свобод.

3. Социальные противоречия (разорение дворянства, малоземелье крестьян, рост разночинной интеллигенции).

Основные направления общественной мысли:

1. Консервативное (М.Н. Катков, К.П. Победоносцев). Идеи: “Православие, Самодержавие, Народность”. Борьба с либеральными и радикальными идеями, защита незыблемости самодержавия и сословного строя. Представляли интересы консервативного дворянства и чиновничества.

2. Либеральное (Б.Н. Чичерин, К.Д. Кавелин). Идеи: эволюционный путь развития, расширение прав местного самоуправления (земств), введение конституции и гражданских свобод сверху, по инициативе власти. Тактика: легальные методы, подача адресов и записок на имя императора.

3. Радикальное (Революционное). Социальная база: разночинская интеллигенция. Идеология: народничество.

Народничество: идеология и тактика

Идеологическая основа: теория “русского (общинного) социализма” А.И. Герцена и Н.Г. Чернышевского. Цель: свергнуть самодержавие и построить социализм, опираясь на крестьянскую общину. Три течения в народничестве: пропагандистское (П.Л. Лавров), бунтарское (М.А. Бакунин), заговорщическое (П.Н. Ткачев).

Ключевые события радикального движения:

1. “Хождение в народ” (1874 г.)

2. Создание организации “Земля и воля” (1876 г.)

3. Раскол “Земли и воли” (1879 г.)

4. Убийство Александра II (1 марта 1881 г.)

“Диктатура сердца” М.Т. Лорис-Меликова:

1. Сочетание жесткой борьбы с терроризмом и уступок обществу (смягчение цензуры, привлечение экспертов из земств к обсуждению реформ).

2. Создание представительного органа с законосовещательными функциями.

3. Проект был одобрен Александром II, но после его убийства отвергнут Александром III.

Использованные источники:

1. Работы Герцена, Чернышевского, Лаврова, Бакунина. Они позволяют понять мотивацию и идеи движения изнутри, но дают его субъективную, идеализированную картину.

2. Уставы и программы “Земли и воли”, “Народной воли”. Высокая достоверность в отражении целей и тактики. Показывают эволюцию движения от агитации к террору.

3. Отчеты III отделения, судебные материалы, “Всеподданнейший доклад” Лорис-Меликова. Дают официальный, часто обвинительный взгляд. Могут замалчивать причины популярности идей, но достоверно отражают факты арестов и меры властей.

4. Мемуары народников (например, С.М. Степняка-Кравчинского). Ценный источник о быте и психологии революционеров, но содержат субъективные оценки и оправдания.

Совокупность этих источников позволяет составить достаточно полную и достоверную картину. Они отражают тему многогранно: от идей вождей до практики рядовых участников и реакции государства. Однако для полной объективности необходимо критически сопоставлять взгляды противоположных лагерей.

Первая “Земля и воля” (1861-1864 гг.) была либерально-просветительской организацией, а вторая (1876-1879 гг.) — централизованной революционной организацией народников.

Ключевые различия:

Название было взято сознательно как символ верности “заветам” 1860-х гг., но в новых условиях (появление разночинцев, опыт неудач) организация стала гораздо более радикальной, сплоченной и революционной.

“Хождение в народ” провалилось из-за гигантской пропасти между идеализированными представлениями интеллигенции и реальными взглядами крестьян.

Основные причины провала:

1. Конфликт идеологии и реальности. Народники видели в крестьянах “прирожденных социалистов”, готовых к бунту. Реальные крестьяне были консервативны, религиозны и веровали в “доброго царя”. Призывы к бунту против царя и собственности вызывали у них недоверие и вражду.

2. Непонимание крестьянской психологии и нужд. Интеллигенты говорили на непонятном языке (о “социализме”, “прогрессе”). Крестьяне хотели не революции, а “прирезки” земли и снижения налогов. Агитаторы не могли и не обещали этого дать.

3. Отсутствие единого плана и подготовки. Движение было стихийным, его участники действовали разрозненно, без четкой конспирации.

4. Действия властей. Правительство оперативно провело массовые аресты (было арестовано несколько тысяч человек), подавив движение.

Вместо того чтобы поднять народ на революцию, народники столкнулись с его непониманием и враждебностью – это привело к краху их тактики и переходу к террору.

5. Процесс Веры Засулич (1878 г.) не был напрямую связан с “Народной волей” (которая официально возникла в 1879 г.), но он стал ключевым катализатором для ее появления и террора.

Повод: Засулич стреляла в петербургского градоначальника Трепова, который приказал высечь политического заключенного. Это был акт мести, а не политика центральной организации.

Оправдательный приговор: суд присяжных оправдал Засулич, восприняв ее поступок как справедливое возмездие за произвол властей. Это было воспринято обществом как моральное оправдание террора.

Связь и последствия

Это был сигнал революционерам о том, что власть бессильна, общество на нашей стороне, террор – эффективная и одобряемая тактика. Убедившись в успехе индивидуального террора, радикальные народники из “Земли и воли” стали активно склоняться к этой тактике, что вскоре привело к расколу и созданию специализированной террористической организации – “Народной воли”.

Оправдание Засулич легитимизировало террор в глазах части общества и дало мощный импульс для его превращения в систематическую политику “Народной воли”.

Главные идеи проекта Лорис-Меликова (“Конституция”):

1. Созвать представительный орган из выборных от земств и крупных городов.

2. Функция органа – давать предварительные заключения (совещательные) по некоторым законопроектам до их передачи в Государственный совет.

3. Цель – привлечь лояльных экспертов из общества к законотворчеству, не ограничивая при этом полноту верховной власти императора.

Значение проекта:

1. Это была первая официальная попытка ввести в государственную систему России выборное представительство, пусть и с совещательными функциями.

2. Проект открывал путь для мирной трансформации самодержавия в конституционную монархию.

3. Его одобрение Александром II и последующее отклонение Александром III после убийства царя ознаменовало окончательный отказ от реформ и переход к курсу контрреформ и консервативной стабилизации.

Чем руководствовались перешедшие к радикалам (например, некоторые народники):

1. Они убедились, что земства бессильны решить главные вопросы (политический строй, земельный).

2. Стремление к быстрым и кардинальным переменам, невозможность мириться с “медленным прогрессом” в условиях самодержавного гнета.

Оставшиеся в земствах (умеренные либералы):

1. Понимали, что даже малые улучшения в образовании, медицине, местном хозяйстве — это реальная польза для людей здесь и сейчас.

2. Вера в эволюционное развитие, “малые дела” как основа будущих больших изменений. Страх, что насилие революции приведет к хаосу и отбросит страну назад.

Чья позиция более верная?

С точки зрения исторической перспективы и практической пользы, более верной была позиция тех, кто остался работать в земствах.

Почему:

1. Их работа принесла конкретную пользу миллионам людей (строили школы, больницы, дороги). Радикальный террор привел лишь к ужесточению режима.

2. Они строили основы гражданского общества “снизу” – это в долгосрочной перспективе оказалось прочнее попыток разрушить государство “сверху”.

3. Именно эволюционный, а не революционный путь развития в итоге доказал свою эффективность для построения стабильного общества.

Однако моральный выбор радикалов, их готовность к самопожертвованию ради идеи, также заслуживает уважения, даже если их методы были ошибочны.

Как “Народная воля” организовывала покушения:

1. Жесткая иерархия, небольшие группы, не знавшие друг о друге.

2. Покушения не были единичными актами. Это была система террора с целью дезорганизовать власть и вынудить ее к уступкам.

3. Разработка тактики – подведение мины под полотно железной дороги (покушение под Москвой в 1879 г.); взрыв в Зимнем дворце: (1880 г.) — проникновение террориста-одиночки (Степан Халтурин) на работу; метание бомб в кортеж императора (успешное покушение 1 марта 1881 г.).

4. Ведение слежки за царем, изучение его маршрутов.

Оценка их деятельности:

С одной стороны, это были фанатики, чьи методы привели к гибели не только императора, но и случайных людей. С другой стороны, их деятельность была следствием глубокого политического кризиса и невозможности легальной борьбы. Они продемонстрировали невероятную самоорганизацию, самопожертвование и нанесли удар по основам самодержавия.

Могут ли политические убийства привести к положительным результатам?

Нет, не могут.

1. Устранив одного человека, невозможно гарантировать, что его преемник будет лучше. Чаще происходит обратное — приход к власти еще более жесткого режима (так и случилось с Александром III).

2. Террор оправдывает ответное насилие со стороны власти против всех инакомыслящих, а не только террористов.

3. Убийство заменяет диалог, дискредитирует саму идею преобразований и отбрасывает общество назад.

Даже самая благородная цель не оправдывает террор. Он запускает порочный круг насилия, который почти никогда не ведёт к позитивным и стабильным изменениям.