Часть 1 Страница 228, ГДЗ по литературе за 7 класс к учебнику Коровиной, Журавлева

В описании грозы, которая застала путника в лесу, Тургенев использует следующие выразительные средства:
• Эпитеты: лиловая туча; длинные серые облака; душный жар, влажный холод; крупные капли.
• Метафора: тени густели.
• Сравнение: дождь полил ручьями (то есть - как ручьи).
• Олицетворение: ракиты тревожно шевелились и лепетали; деревья забушевали; ветер загудел; мне навстречу неслись облака.
• Большое количество глагольных форм, быстрое перечисление действий.

И. С. Тургенев «Бирюк»
«Гроза надвигалась. Впереди огромная лиловая туча медленно поднималась из-за леса; надо мною и мне навстречу неслись длинные серые облака; ракиты тревожно шевелились и лепетали. Душный жар внезапно сменился влажным холодом; тени быстро густели... Сильный ветер внезапно загудел в вышине, деревья забушевали, крупные капли дождя резко застучали, зашлепали по листьям, сверкнула молния, и гроза разразилась. Дождь полил ручьями».

В описании грозы И. С. Тургенев использует не так уж много эпитетов (качеств и свойств) природных явлений, главный упор сделан на действия, глагольные формы. Кроме того, идет быстрое перечисление этих действий, из-за чего создается атмосфера стремительно разразившейся грозы: туча поднималась - облака неслись - ракиты шевелились и лепетали - ветер загудел - деревья забушевали - капли застукали, зашлепали - сверкнула молния - дождь полил. Предложения небольшие, не перегруженные второстепенными членами и другими синтаксическими конструкциями. При этом Тургенев старается охватить все предметные детали, присущие грозе: облака, тучи, ветер, деревья, молния и т.д. Из-за этого картина природного явления выглядит детализированной, объемной, хорошо представляется.
______________

Н. В. Гоголь «Тарас Бульба»
«Ничего в природе не могло быть лучше: вся поверхность земли представлялась зелено-золотым океаном, по которому брызнули миллионы разных цветов»
*
«Воздух был наполнен тысячью разных птичьих свистов. В небе неподвижно стояли ястребы, распластав свои крылья и неподвижно устремив глаза свои в траву».
*
«Все пестрое пространство ее охватывалось последним ярким отблеском солнца и постепенно темнело, так что видно было, как тень перебегала по нем, и она становилась темно-зеленою; испарения подымались гуще; каждый цветок, каждая травка испускала амбру, и вся степь курилась благовонием».

Описание степи у Н. В. Гоголя отличается от тургеневской манеры повествования: он привносит в него человеческое восприятие, взгляд человека, который любуется на картины природы. Поэтому в описании и появляются такие фразы: «Степь, чем далее, тем становилась прекраснее» и «Черт вас возьми, степи, как вы хороши!»

В этих гоголевских описаниях как будто появляется «эффект наблюдателя», тогда как у Тургенева природа описана немного отстраненно, без человеческого присутствия в ней. Герои лишь наблюдают за природным явлением. Гроза почти не вызывает у них глубоких чувств, но зато объясняет коллизии рассказа и настраивает читателя на определенный лад. Вообще Тургенев часто использовал прием параллелизма, описывая чувства героев и природные явления.

Гоголь еще больше углубляется в детализацию, он стремится перечислить все растения, которые растут в степи, всех птиц и зверей, которые там обитают, и делает это максимально живописно и поэтично. Он использует множество средств выразительности, создавая зрительные, звуковые, тактильные образы. Дорога Тараса с сыновьями через степи занимает много времени, поэтому Гоголь описывает и дневную солнечную степь, и вечернюю, ночную.

«По небу, изголуба-темному, как будто исполинскою кистью наляпаны были широкие полосы из розового золота; изредка белели клоками легкие и прозрачные облака, и самый свежий, обольстительный, как морские волны, ветерок едва колыхался по верхушкам травы и чуть дотрагивался до щек». В одном развернутом предложении поместились и ночные небеса, и облака, и ветер, и колыхание травы.

Примеры художественных средств, используемых автором
Эпитеты: ветер свежий и обольстительный; исполинская кисть; изголуба-темное небо; зелено-золотой океан.
Сравнения: обольстительный, как морские волны, ветерок; будто исполинскою кистью наляпаны были широкие полосы из розового золота; белели клоками облака;
Метафоры: брызнули миллионы разных цветов; степь курилась благовонием.
_____________________

Если сравнивать описания двух авторов, то можно отметить, что у Тургенева оно достаточно короткое и призвано только обозначить возникшую для охотника проблему - он попал в мощную грозу. Тургеневу важнее передать мощь и стремительность стихии, ее последствия. Эта гроза не является отражением душевных мук героя, не раскрывает его переживаний, это просто гроза. Однако позже «гроза» разразится в ситуации с поимкой вора.

В то же время, повествование Гоголя очень развернутое, длинное - как сама степь. Писатель неспешно разворачивает картину прекрасной степной природы, за счет этого создается ощущение простора и длительности поездки героев. А еще в этом отражается восхищение автора природой, любовь к родной земле.

Думаю, перед И. С. Тургеневым и Н. В. Гоголем в данном случае стояли разные задачи. Тургенев дал короткую зарисовку и обозначение проблемы в рассказе, Гоголь - богатую картину природы степей, которая является неотъемлемой частью жизни запорожца. Природа у него - это и красота родной земли, и ощущение мощи своей страны, и главная ценность запорожца. Поэтому описание такое обширное и восторженное.

В маленьком рассказе «Бирюк» самой важной можно считать сцену, когда Фома Кузьмич (Бирюк) отпускает пойманного на воровстве мужика. Этот поступок характеризует Бирюка как человека доброго и справедливого. Да, он переживает о срубленном дереве, так как с него самого взыщут за барское имущество, однако он решает отпустить провинившегося, даже отдает ему лошадь. Из-за этого поступка рассказчик (барин, по случайности оказавшийся в доме лесника из-за грозы) называет его «славным малым», хвалит его.

До этого момента идет нагнетает ситуации - мужик сначала вежливо просит, уговаривает отпустить его, пытается разжалобить рассказом о своей голодающей семье; затем начинает злиться и ругать лесника (душегубец, зверь), а под конец и вовсе выкрикивает: «Бей, бей меня». И когда Бирюк направляется к нему, гнев мужика настолько велик, что кажется: лесник сейчас действительно ударит. А он хватает и выталкивает вора из своего дома. Это неожиданная кульминация ситуации и всего рассказа, а также прояснение важных черт характера Бирюка.

Мужики ближних деревень относились к Бирюку с опаской, «боялись как огня» - он не давал воровать и был непреклонен в деле сохранения имущества.
«Вязанки хворосту не даст утащить; в какую бы ни было пору, хоть в самую полночь, нагрянет, как снег на голову, и ты не думай сопротивляться, - силен, дескать, и ловок как бес... И ничем его взять нельзя: ни вином, ни деньгами; ни на какую приманку не идет. Уж не раз добрые люди его сжить со свету собирались, да нет - не дается».

Показательно, что сжить со свету его пытались «добрые люди», считая самого Бирюка «плохим человеком», даже врагом. Хотя, по факту, лесник просто выполнял свою работу и сам мог столкнуться с материальными взысканиями, расплачиваясь своим имуществом за воровство других людей. Он и так был невообразимо беден, поэтому взыскания могли лишить его последнего, что у него было. Но мужики упорно не хотели понять Бирюка и его ответственность за их плохие поступки.

Любопытная деталь: лесник говорит барину, что готов убрать с глаз долой вора, заперев его в чулане, но у него нет даже замка на дверь. Это говорит о крайней бедности.

• Бирюк отпустил виновного мужика, потому что осознал, что тот говорит правду, жалуясь на нужду и голод. Сам Фома такой же обделенный, у него ничего нет. Изба бедная, из еды только хлеб, чая нет. У Бирюка двое детей - дочка Улита лет двенадцати и маленький сын-младенец, который еще лежит в люльке (вероятно, до года или чуть больше). Скорее всего, малыш тяжело болен - он «дышал тяжело и скоро». Жена бросила Бирюка, и теперь он один старается прокормить семью. При всей своей ужасающей бедности Фома все равно пытается жить по совести, «зазря барский хлеб не ест». И пойманному мужику велит не воровать, хоть тому и туго приходится («А ты все-таки воровать не ходи»). По сути, в этой сложной ситуации один бедняк все же понял другого.

Возможно, на решение Бирюка повлияли жалостливые речи мужика, который давил на то, что ему надо кормить детей. Когда уговоры не сработали, мужик начал бранить лесника и прямо угрожать ему мужицкой местью («Душегубец ты, зверь, погибели на тебя нету... Да постой, недолго тебе царствовать! затянут тебе глотку, постой!»).
Также могло повлиять то, что рядом по случайности оказался барин, который пообещал заплатить за срубленное дерево. Не будь здесь барина, Бирюк мог повести себя точно так же и отпустить вора. Лесник не был жестоким. Однако этот фактор тоже имел важное значение.

• Думаю, что мужика нельзя считать виновным, так как он ужасающе беден, причем не по своей вине. Разорилось хозяйство (мужик упомянул приказчика) - разорился и простой мужик. Поэтому он вор поневоле. В его воровстве виновато крайне несправедливое устройство общества, в котором считалось нормальным держать людей за чертой бедности. Народ в те годы жил беспросветно плохо, выживал в чудовищных условиях, при этом дворянское сословие наживалось и богатело за счет народа. Это социальное расслоение, эту несправедливость и подчеркивает автор.

• Героя рассказа разные люди называют по-разному - Фомой, Фомой Кузьмичом, Бирюком.
~ Фомой его называет рассказчик - барин, который из-за грозы оказался в доме лесника. Например, в момент, когда он пытается предотвратить драку («Полно, полно, Фома, - закричал я, - оставь его... бог с ним»).
~ Фомой Кузьмичом лесника называет пойманный в лесу на воровстве мужик. Когда он просит его отпустить, пощадить, отдать лошадь - сразу появляется уважительная форма обращения. Правда, когда мужик видит, что лесник не поддается на уговоры, «уважение» испаряется, появляются злоба и грубость. И тогда он называет лесника «душегубец», «кровопийца», «зверь».
~ Бирюком героя называли мужики из окрестных селений, они хорошо знали непримиримый нрав лесника.

• Фома стал «Бирюком» из-за тяжелой жизни и огромного груза ответственности, который на него взвалили. Он должен был охранять лес и сдерживать крестьян, желающих хоть чуть-чуть улучшить свое положение за счет воровства хвороста и древесины. Ясно, что будь у этих мужиков возможность не воровать, а заработать, они бы это сделали. Но заработать честным трудом было почти невозможно. Вернее, многое зависело от хозяина, барина, которому крестьянин принадлежал. Это хорошо видно по благосостоянию самого Бирюка. Он честный и неподкупный, работает на совесть («должность свою справляю... даром господский хлеб есть не приходится»), но это никак не улучшило его жизнь - он так же беден, как и вор, которого он поймал. Бирюк работает почти на одном только энтузиазме. Он придерживается христианских нравственных законов, не может их нарушить не при каких условиях, тогда как другие легко позволяют себе воровство. В этом и заключается главное противостояние Бирюка и мужиков. Отсюда и его отстраненность от всех: он должен удержать людей от воровства, и ему приходится ради этого проявлять силу духа.

• Суровый и нелюдимый характер Бирюка обусловлен тем, что его жизнь протекает в жестких противоречиях, которые разделяют его с людьми.

Ему необходимо поставить заботу о хозяйском имуществе выше человеческих отношений. Леснику надо следить за тем, чтобы лес не разворовывали, при этом он не может не осознавать, как плохо живет народ. Именно поэтому мужики и пытаются хоть что-то урвать, украсть, раздобыть тайком - хотя бы вязанку хвороста. Автор акцентирует внимание читателей на этих деталях: насколько же плохо живет народ, если вязанку хвороста (даже не древесину!) нужно красть. Получается парадоксальная ситуация: один мужик охраняет лес от других таких же мужиков, но его жизнь при этом нисколько не улучшилась. Он исполняет свои обязанности наилучшим образом, но это не сделало его жизнь хоть чуточку лучше. Он по-прежнему ужасающе беден (нет чая, еды, замка на дверь, дочка спит прямо на полу). Думаю, это могло сделать характер Бирюка таким нелюдимым - ему словно нельзя чувствовать несправедливость, в которой находятся и другие мужики, и он сам. Ему необходимо быть послушным исполнителем, выполнять свою работу, «отключив» сочувствие, человечность, понимание, жалость. Ведь если он будет сочувствующим, увидит всю абсурдность такого положения вещей. Однако радует, что он не окончательно потерял сострадание.

• Рассказ назван «Бирюк», потому что это прозвище хорошо характеризует происходящее с героем, а то и со всем народом. «Бирюк» - это очерствение, отказ от сочувствия и вообще от чувств, чтобы исполнять то, что приказано. Чтобы ни за что не отдать бедным голодным мужикам и вязанки хвороста, и срубленного дерева. Чтобы не жалеть себя и других мужиков. Чтобы быть «бедным, зато честным».

Часто можно увидеть такое толкование, что прозвище «Бирюк» - это просто индивидуальная характеристика героя: угрюмый суровый человек, которого бросила жена, у него все в жизни плохо, вот он и озлоблен на всех. Эта характеристика некорректна, потому что полностью исключает социальный фактор, а именно - социальную несправедливость, которая царила в обществе в те годы. Бирюк - это продукт среды, его поведение и отношение к людям отражает, подсвечивает проблемы неравенства и расслоения.
Не стоит забывать, что «Записки охотника» и задумывались И. С. Тургеневым как честное произведение о жизни народа. И именно социальные темы, поднятые в произведении, так разволновали общественность.

М. Е. Салтыкова-Щедрин считал, что «Записки охотника» положили начало «целой литературе, имеющей своим объектом народ и его нужды». Это очень важный нюанс, который нельзя упускать при анализе произведения и его названия. Поэтому «Бирюк» - это не просто один мешающий всем лесник, слишком честно исполняющий свои обязанности, а устройство общества, которое приводит к появлению таких вот «бирюков». Они сами будут сидеть голодными, не дадут спуску тем, кто позарится на барское имущество, однако при этом будут продолжать работать на благо высших сословий, оставаясь в полной нищете. Думаю, поэтому все же радует кульминационный эпизод рассказа, когда Бирюк отпускает провинившегося мужика - сочувствие и жалость взяли верх над бесчеловечными правилами.

И. С. Тургенев относится к своим героям с одинаковым сочувствием, он замечает, как плохо живет любой простой русский мужик. Это ясно даже из выбора темы рассказа: автор-наблюдатель показывает читателям ту часть жизни народа, которую ранее русская литература почти не освещала. Причем показывает не лучшую ее часть - грустную, неприятную, стыдную, полную несправедливости.
Рассказчик, за которым легко читается фигура самого автора прямо говорит о своем сочувствии к Бирюку: «Я посмотрел кругом - сердце во мне заныло: не весело войти ночью в мужицкую избу».

В то же время он чувствует и восхищение, и симпатию, и интерес к этому человеку: «Редко мне случалось видеть такого молодца. Он был высокого роста, плечист и сложен на славу. Из-под мокрой замашной рубашки выпукло выставлялись его могучие мышцы. Черная курчавая борода закрывала до половины его суровое и мужественное лицо».

Портретная характеристика здесь очень важна: она отражает натуру героя, а также подчеркивает заинтересованное отношение рассказчика, его желание узнать личность лесника. Ведь этот человек помог ему по доброте душевной - вывел из-под грозы, привел к себе домой, в безопасное место.

С другой стороны, рассказчик сочувствует и пойманному позже мужику, что воровал лес. Он описывает внешний вид провинившегося, подчеркивая его ужасную бедность:
«Я увидал мужика, мокрого, в лохмотьях, с длинной растрепанной бородой. Дрянная лошаденка, до половины закрытая угловатой рогожкой, стояла тут же вместе с тележным ходом».

Видя перед собой столь несчастное существо, он просит Бирюка отпустить его, готов возместить причиненный ущерб. Лесник непреклонен, однако охотник решает помочь ему, поэтому и вмешивается с просьбами пощадить вора: «Я внутренне дал себе слово, во что бы то ни стало, освободить бедняка».

И после того, как Бирюк все же отпустил нерадивого вора, охотник чувствует облегчение и радость: «Ну, Бирюк, - промолвил я наконец, - удивил ты меня: ты, я вижу, славный малый».

Рассказчик радуется тому, что увидел человечность и доброту угрюмого нелюдимого Бирюка, а наказание «виновного» не состоялось. Это говорит о том, что русский народ, хоть и угнетен, но не потерян, в людях есть сострадание.

Описание избы лесника
«Изба лесника состояла из одной комнаты, закоптелой, низкой и пустой, без полатей и перегородок. Изорванный тулуп висел на стене. На лавке лежало одноствольное ружье, в углу валялась груда тряпок; два больших горшка стояли возле печки. Лучина горела на столе, печально вспыхивая и погасая. На самой середине избы висела люлька, привязанная к концу длинного шеста».

Охотник так характеризует свои ощущения при виде дома лесника: «Я посмотрел кругом, - сердце во мне заныло». Я могу понять его чувства, ощущаю то же самое. Лесник живет крайне бедно - и это вызывает горячее сочувствие. Он говорит о том, что дал бы хлеба, но барин такой хлеб есть не станет, а другого нет; он заварил бы чаю, но его тоже нет; для освещения помещения используется лучина, а не свеча; дочка спит прямо на полу; грудному младенцу приходится обходиться без маминого молока, поэтому его кормят через специальный рожок*, а который наливают разведенное водой коровье или козье молоко.

[СПРАВКА: Рожок - приспособление для искусственного вскармливания младенцев или для докорма. Изготовлялись рожки из разных материалов: в бедных слоях общества - из коровьего рога, в богатых - из серебра. Рожок можно было подвесить над люлькой, чтобы малыш самостоятельно питался лежа.]

Изба маленькая, неприбранная, в ней не хватает места и удобств - неслучайно дочка лесника спит на полу в ногах («Девочка улеглась на полу у самых его ног и опять заснула»). И дело не только в том, что лесника покинула жена, оставив его с двумя детьми, дело в том, что он и с женой жил так же бедно. Более того, скорее всего, жена и оставила семейство из-за нищеты. Писатель создал удручающие картины быта простого русского мужика, чтобы привлечь внимание к бедственному положению народа. Это было важно, потому что высшие сословия чаще всего вообще не думали о том, как живут крестьяне. Сейчас подобные рассказы являются историческим свидетельством и помогают современным людям понять, как жили их предки.

• На гравюре К. Вейермана (с рисунка П. Коверзнева) мы видим трех мужчин. Один из них хорошо одет - это барин, рассказчик. Двое других одеты попроще, бедно - это Бирюк и пойманный им вор. На провинившемся мужике действительно лохмотья, у него длинная борода (изображен близко к тексту).

Фигуры Бирюка и мужика расположены прямо по центру иллюстрации, рассказчик - справа, чуть поодаль. На переднем плане расположено поваленное дерево, в него всадили топор. Вокруг героев - темный, промокший во время грозы лес. Иллюстрация отображает драматичный момент поимки вора в лесу. Рисунок очень выразительный.

• Я представлял(а) себе героев очень близко к изображению художника. Думаю, он сумел передать колорит эпохи: «Записки охотника» написаны в 1847-1851 годах, и даже по одежде героев это заметно.

В рассказе Тургенева мы встречаем множество синонимов к слову «сказал»: возразил, повторял, продолжал, заговорил, подхватил, загремел, закричал и т.д. С помощью синонимов можно выразить отношение и к тому, кто говорил, и к сказанному им. Многие глаголы говорения хорошо передают эмоции героев.

Например, когда пойманный мужик начинает сердиться, ругаться, кричать, это выдает в нем крайнюю степень отчаяния («А мне что? Все едино - пропадать; куда я без лошади пойду? Пришиби - один конец; что с голоду, что так все едино. Пропадай все: жена, дети - околевай все... А до тебя, погоди, доберемся!»)

Или, например, речевое поведение Бирюка показывает много разных качеств: непримиримый нрав, честность, серьезное отношение к делу, усталость от бесконечных уговоров. А глагол «загреметь» передает даже и его внешний вид: могучую крепкую фигуру, возмущение из-за оскорблений, несогласие с происходящим. («Молчать! - загремел лесник и шагнул два раза»).

Синонимы к глаголу «сказать» украшают и обогащают художественное повествование, помогают достроить чувства и эмоции персонажей, понять отношение автора к героям.

Художественный пересказ фрагмента рассказа (самостоятельно).

Известен такой факт: когда император Александр I начал готовить проект закона об отмене крепостного права, он во многом опирался на книгу И. С. Тургенева «Записки охотника». Сам писатель хотел, чтобы на его посмертном памятнике была выгравирована надпись о том, что «Записки охотника» способствовали освобождению крестьян от крепостного гнета.

В небольшом рассказе «Бирюк» из цикла «Записки охотника» писатель сумел обозначить многие проблемы русского народа. В центре рассказа - небольшая история из жизни лесника, который должен охранять лесные посадки от крестьян, желающих по-тихому добыть хоть какие-то ресурсы. Свидетелем поимки вора по случайности становится барин, который попал в грозу. Лесник вывел его из грозы, пригласил к себе домой, а позже услышал, что где-то рубят лес. Он отправился задержать нарушителя, а барин захотел поехать с ним. Так он и увидел картины чудовищной угнетенности русского мужика.

Вид задержанного вора поразил барина: в лохмотьях, с длинной неряшливой бородой, он приехал на худой кляче в лес, чтобы раздобыть немного древесины. Видя его бедственное положение, слыша его рассказ о голодающей семье, барин проникается сочувствием к этому человеку. Ему хочется помочь, оплатить ущерб, просит лесника отпустил беднягу. И у барина появляется четкое ощущение, что вор, условно говоря, не виноват. Он доведен до крайности нуждой, вопиющей нищетой, невозможностью кормить детей («Отпусти, - повторял он с унылым отчаяньем, - отпусти, ей-богу, отпусти! Я заплачу, во как, ей-богу. Ей-богу, с голодухи... детки пищат, сам знаешь. Круто, во как, приходится»).

Ирония в том, что и сам лесник (которого мужики прозвали Бирюком) - ужасно беден и обездолен. Он живет ничуть не лучше, чем те, кого он ловит за попытки украсть древесину или хворост. Бирюку тоже тяжело. Он вроде сочувствует мужикам, может их понять, однако если он не разберется с ворами, с него самого взыщут, и наказание понесет уже он. Но если беспристрастно взглянуть на его жизнь, то становится ясно: с лесника уже нечего взыскать, так как у него почти ничего нет. В этом рассказе показано, как сильно русский народ угнетен - его права попираются, жить приходится в нечеловеческих условиях. Ворует русский мужик поневоле, а не потому, что хочет. Если бы была возможность заработать и купить ту же самую древесину, крестьянин это сделал бы. Но заработать ничего нельзя, барщина и оброк в пользу хозяина заставляют отдавать последнее. Народ нищает, а высшее сословие богатеет.

Ясно, что для мужиков окрестных селений Бирюк - почти враг, он на стороне барина. Мужики понимают, что воровать нехорошо, безнравственно, это нарушение христианских заповедей. Но им приходится. С одной стороны, Бирюк - честный, неподкупный человек, никакими взятками его нельзя сбить с толку. А с другой стороны, он отнимает последнее, наказывает и без того наказанных и угнетенных. Это несправедливо со всех сторон, но русский мужик как будто принял такое положение вещей, смирился со своей судьбой. И вот стоят друг против друга вор и блюститель закона, и оба ненавидят друг друга в этот момент - и оба обмануты обществом. Ведь барину не досуг разбираться, как живут его люди, лишь бы не пострадало его имущество. Этот ужасный дисбаланс в обществе процветает, потому что одни бесправны (вор и лесник), а другие живут во вседозволенности и ощущении собственного богоподобия (дворяне, аристократия).

Обидно, что даже христианская мораль удобно укладывается в такое общественное устройство, и этим пользуются. Поэтому бедный, но честный Бирюк и говорит о том, что не следует воровать, даже если человеку плохо и голодно («А ты все-таки воровать не ходи»; «Разорены! Воровать никому не след»). И невдомек этому Бирюку, что он сам обворован и унижен, просто высшими сословиями. Получается, русский народ живет в условиях, где правила морали существуют только для него, а дворянство может не утруждать ими свою совесть.

Значение этого произведения в решении об отмене крепостного права огромно. О проблемах народа начали читать и говорить, их стали наконец замечать. А главное - появилось понимание, что нельзя оставить без изменений подобное общественное устройство, которое описал Тургенев. Общество наконец дозрело до мысли о том, что крепостное право - это практически рабство, оно плохо влияет и на моральные, и на экономические устои. Думаю, вклад И. С. Тургенева в дело справедливости очень важен. Благодаря его книге начало меняться сознание людей, появились новые установки о том, что человек из народа - все же человек, у которого есть чувства, душа, стремления, потребности.