Часть 1 страница 155, ГДЗ по литературе за 10 класс к учебнику Лебедева

Добролюбов увидел в образе Обломова продолжение типа лишних людей в русской культуре. В Обломове, по Добролюбову, есть внутреннее противоречие между словом и делом, в нём мечтательность конфликтует с практической никчёмностью. Вместе с тем критик отмечает, что в Обломове это доведено до логического конца.

Я согласен с таким суждением, мне кажется, Обломов не может вписаться в окружающую его жизнь, потому что в нём внутренний разлад, он отчуждён и погружён в саморефлексию.

Роман «Обломов», опубликованный в 1859 году, вызвал бурную полемику в критике. Это обусловлено неоднозначностью образа главного героя, а также актуальностью изображения дворянства в России середины XIX века.

Н.А. Добролюбов в статье «Что такое обломовщина?» (1859) высказал мнение, что в типе Обломова нашел выражение распад крепостнической России, Обломов, по Добролюбову, «коренной народный тип наш». Критик считал, что главные черты Обломова «в совершенной инертности, происходящей от его апатии», а причина апатии в том, что он барин. Именно Добролюбов поставил Обломова в ряд лишних героев, обращая внимание на внутренние противоречия его характера.

А.В. Дружинин в статье «“Обломов”, роман Гончарова» (1859) также высказал мнение, что в Обломове выражен тип русского человека, однако он увидел в нём и положительные черты: Обломов «ребёнок, а не дрянной развратник», он «неспособен к злому делу, чист духом». Дружинин в статье предлагает не критиковать Обломова, а посмотреть на недостатки прагматичного типа людей. При этом Дружинин считает, что причина обломовщины «таится просто в незрелости общества и скептическом колебании чистых душою людей перед практической безурядицей».

Д.И. Писарев в работе «Роман И.А. Гончарова “Обломов”» (1859) сконцентрировался на том, что Обломов – это тип, олицетворяющий перелом эпохи: «На подобные личности должно, по нашему мнению, смотреть как на жалкие, но неизбежные явления переходной эпохи; они стоят на рубеже двух жизней: старорусской и европейской, и не могут шагнуть решительно из одной в другую». В этом критик увидел драматизм Обломова. Вместе с тем Писарев увидел в Штольце «другой характер, соединяющий в себе те результаты, к которым должно вести гармоническое развитие».

А.А. Григорьев в работе «И.С. Тургенев и его деятельность» (1859) считает Обломова чистой душой и народным поэтом: «… душа его была чиста, сердце честно и непорочно <…> Обломов жил фантазией, в мире идей, жил фантазией самой роскошной, воспитанной на чисто народной почве».

И.Ф. Анненский в статье «Гончаров и его Обломов» (1882) сравнивает Обломова с героями других русских авторов, в том числе с гоголевскими персонажами, и замечает, что он «результат долгого накопления разнородных впечатлений, мыслей, чувств, симпатий, сомнений и самоупреков». По Анненскому, в обломовском халате есть попытка разрешить вопрос о том, какая должна быть жизнь.

М.М. Пришвин считал, что если рассматривать образ героя с точки зрения русского народного быта, то Обломов – «дивное существо». По Пришвину, «вне обломовщины и максимализма не было бы морального существования в России, разве только приблизительно».

Гончаров следует традиции гоголевских приёмов в том, как описывает быт Обломова: он очень подробно описывает его кабинет, каждая вещь характеризует хозяина, даже туфли и халат характеризуют Обломова. Именно предметы быта раскрывают духовную борьбу их владельца – в этом Гончаров продолжает гоголевские традиции овеществления.

Вместе с тем Гончаров значительно расширяет характеристику своего героя, Обломов не ограничивается его отношением к тапочкам и халату. Характер Обломова оказывается глубже, в описании его быта есть не только комическое, но и драматическое, сложное. Обломов погружён в рефлексию, он осмысляет свою жизнь.

Обломовское бездействие нельзя сводить к барству и рабству, потому что его поведение и характер сформированы русской народной культурой и традицией. Обломовка, где он рос, повторяет и хранит поэзию спокойной, размеренной народной жизни: деревенское уединение, русское радушие и богатые столы, праздники, праздность жизни – всё это оказало влияние на формирование в Обломове бездействия. Обломов считает, что лучше ничего не делать, чем забегаться в мелочных делах.

В первой части романа Гончаров создает подробный портрет главного героя. Образ Обломова раскрывается через всё, что его окружает, а также через его поведение. Так, многое можно понять по описанию его быта и интерьера: «Но опытный глаз человека с чистым вкусом одним беглым взглядом на все, что тут было, прочел бы только желание кое-как соблюсти decorum неизбежных приличий, лишь бы отделаться от них. Обломов хлопотал, конечно, только об этом, когда убирал свой кабинет. Утонченный вкус не удовольствовался бы этими тяжелыми, неграциозными стульями красного дерева, шаткими этажерками. Задок у одного дивана оселся вниз, наклеенное дерево местами отстало». По описанию комнаты Обломова можно понять, что он любит красивые вещи, в глубине души он эстет, но при этом ему не хватает внутренней энергии, чтобы поддерживать достойный порядок дома.

Речь героя и его внутренние монологи также раскрывают его характер. По его суждениям можно понять, что Обломов считает, что активная деятельность кажется ему вредной, разрушающей человеческую нравственность: «А выйдет в люди, будет со временем ворочать делами и чинов нахватает... У нас это называется тоже карьерой! А как мало тут человека-то нужно: ума его, воли, чувства – зачем это? Роскошь! И проживет свой век, и не пошевелится в нем многое, многое... А между тем работает с двенадцати до пяти в канцелярии, с восьми до двенадцати дома – несчастный!». Когда Пенкин принёс Обломову поэму для чтения, Обломов отказался её читать, аргументируя это тем, что в жизни окружающего его общества «одно самолюбие только» – это характеризует его как тонко чувствующего, критично осмысляющего действительность человека.

Глубже раскрыть образ Обломова помогают художественные детали: к примеру, описания любимого халата Обломова и его тапочек раскрывают его как человека домашнего, привыкшего к уюту, зависимого от бытовых вещей.

Предыстория о жизни Обломова в отчем доме показывает причины развития в нём бездеятельности. Именно родители слишком сильно оберегали Обломова, поэтому так и не научили его противостоять трудностям.

Во второй главе описываются три визита к Обломову, каждый из которых звал Обломова в Екатерингоф.

Первым к нему пришёл Волков. В образе жизни Волкова представлен распорядок дня светского человека того времени: служба (такая, что не нужно бывать в должности), визиты, театры, охота. Обломов пожалел Волкова: «Где же тут человек? На что он раздробляется и рассыпается?».

Далее пришел Судьбинский. Они обсудили службу, после чего Обломов также отказался от прогулки. Судьбинский сказал, что собирается жениться из-за нехватки денег. Внутренний монолог Обломова после визита Судьбинского также характеризует его как человека, для которого высокие дела значительнее бытовой суеты: «У нас это называется тоже карьерой! А как мало тут человека-то нужно: ума его, воли, чувства – зачем это?».

Наконец, Обломова навести литератор Пенкин. Он принёс Обломову рукопись, однако Обломов отказался её читать: «Изображают они вора, падшую женщину, – говорил он, – а человека-то забывают или не умеют изобразить».

В этих сценах Обломов раскрывается как человек высоких идеалов, тонко чувствующий нравственное обнищание общества и ценящий искусство.

И Гоголь, и Гончаров раскрывают внутренний мир героя через окружающие вещи и интерьер, в этом описания схожи. Гоголь описывает так: «В его кабинете всегда лежала какая-то книжка, заложенная закладкою на четырнадцатой странице, которую он постоянно читал уже два года. В доме его чего-нибудь вечно недоставало: в гостиной стояла прекрасная мебель, обтянутая щегольской шелковой материей, которая, верно, стоила весьма недешево; но на два кресла ее недостало, и кресла стояли обтянуты просто рогожею <…> Словом, они были, что говорится, счастливы». Гончаров пишет: «По стенам, около картин, лепилась в виде фестонов паутина, напитанная пылью; зеркала, вместо того чтоб отражать предметы, могли бы служить скорее скрижалями для записывания на них по пыли каких-нибудь заметок на память. Ковры были в пятнах. На диване лежало забытое полотенце; на столе редкое утро не стояла не убранная от вчерашнего ужина тарелка с солонкой и с обглоданной косточкой да не валялись хлебные крошки. Если б не эта тарелка, да не прислоненная к постели только что выкуренная трубка, или не сам хозяин, лежащий на ней, то можно было бы подумать, что тут никто не живет – так все запылилось, полиняло и вообще лишено было живых следов человеческого присутствия».

Однако отличие в том, что Гончаров, в отличие от Гоголя, даёт более глубокую характеристику, не только комическую, и вместе с тем не прямо говорит о внутреннем мире героя, а даёт читателю самому додумать: «Сам хозяин, однако, смотрел на убранство своего кабинета так холодно и рассеянно, как будто спрашивал глазами: "Кто сюда натащил и наставил все это?" От такого холодного воззрения Обломова на свою собственность, а может быть, и еще от более холодного воззрения на тот же предмет слуги его, Захара, вид кабинета, если осмотреть там все повнимательнее, поражал господствующею в нем запущенностью и небрежностью».

Внутренние монологи раскрывают характер героя и показывают его реакцию на происходящие события. К примеру, именно во внутренних монологах Обломова после визита его гостей можно понять, что он высоко ставит духовные ценности, тонко чувствует искусство, негативно относится к чрезмерной активной деятельности:

• «Где же тут человек? На что он раздробляется и рассыпается?».

• «У нас это называется тоже карьерой! А как мало тут человека-то нужно: ума его, воли, чувства – зачем это?».

• «Да писать-то все, тратить мысль, душу свою на мелочи, менять убеждения, торговать умом и воображением, насиловать свою натуру, волноваться, кипеть, гореть, не знать покоя и все куда-то двигаться...».

Через центральное противопоставление «Обломов – Штольц» автор задаёт противопоставление русского патриархального уклада и европейской рациональности. Штольц деятельный и активный, однако эта активность направлена только на личное преуспеяние и улучшение собственного комфорта: «… в нравственных отправлениях своей жизни он искал равновесия практических сторон с тонкими потребностями духа». Цель его жизни – не нравственное саморазвитие и не достойная жизнь, а сам труд: «Труд – образ, содержание, стихия и цель жизни, по крайней мере моей». Штольц принципиален, но вместе с тем упрям: «И чем больше оспаривали его, тем глубже «коснел» он в своем упрямстве, впадал даже, по крайней мере в спорах, в пуританский фанатизм».

План:

1) Знакомство: «Он, и не глядя, видел, как Ольга встала с своего места и пошла в другой угол. У него отлегло от сердца», «С этой минуты настойчивый взгляд Ольги не выходил из головы Обломова. Напрасно он во весь рост лег на спину, напрасно брал самые ленивые и покойные позы — не спится, да и только. И халат показался ему противен, и Захар глуп и невыносим, и пыль с паутиной нестерпима».

2) Восхищение Обломова: «Обломов вспыхивал, изнемогал, с трудом сдерживал слезы, и еще труднее было душить ему радостный, готовый вырваться из души крик. Давно не чувствовал он такой бодрости, такой силы, которая, казалось, вся поднялась со дна души, готовая на подвиг», «Ее взгляд встретился с его взглядом, устремленным на нее: взгляд этот был неподвижный, почти безумный; им глядел не Обломов, а страсть».

3) Неоднозначность чувств: «Вы не любите меня, но вы не лжете — спешу прибавить, — не обманываете меня; вы не можете сказать да, когда в вас говорит нет. Я только хочу доказать вам, что ваше настоящее люблю не есть настоящая любовь, а будущая», «Она видела, как свято ее "никогда" для Обломова, и порыв гнева мало-помалу утихал и уступал место сожалению».

4) Расставание: «—Обломовщина! —прошептал он, потом взял ее руку, хотел поцеловать, но не мог, только прижал крепко к губам, и горячие слезы закапали ей на пальцы. Не поднимая головы, не показывая ей лица, он обернулся и пошел».

Я считаю, другой исход был невозможен, во-первых, потому что в чувствах Ольги изначально не было истинной любви, а во-вторых, Ольга и Обломов слишком отличаются друг от друга характерами, убеждениями и образом жизни, чтобы сойтись.

Я согласен с этим мнением, поскольку чувства Ольги изначально были направлены Штольцем: «Я узнала недавно только, что я любила в тебе то, что я хотела, чтоб было в тебе, что указал мне Штольц, что мы выдумали с ним. Я любила будущего Обломова!». В этом было предчувствие её будущих чувств и будущей любви, а не искренние чувства.

Испытание любовью обогащает образ Обломова, раскрывает его с новых сторон. Поначалу ему приходилось бороться со смущением и неловкостью. В главах, описывающих его отношения с Ольгой, проявляется нежность его характера (неспроста Ольга сравнивает его с голубем). Когда Обломов влюбляется, он заражается энергией Ольги: «На другой день Обломов встал и надел свой дикий сюртучок, что носил на даче. С халатом он простился давно». Когда герои расстаются, Обломов говорит, что его сгубила обломовщина, и уходит от Ольги: в этом проявляется его глубокое осознание причин, по которым он стал таким, какой есть. Эта рефлексия Обломова помогла ему понять, что с Ольгой он не смог бы построить своего счастья. В конце он обретает счастье с Пшеницыной, которая разделяет его ценности и идеалы – можно сказать, что Обломов обладает достаточной твердостью духа, раз смог пройти испытание любовью к Ольге и не утратить свои духовные ценности.