Часть 2 страница 105, ГДЗ к учебнику по истории России 9 класс Арсентьев, Данилов с ответом на вопросы

После реформы 1861 г. крестьяне получили недостаточно земли – ее не хватало для нормального ведения хозяйства. К 1900-м гг. на душу приходилось в среднем в 2-3 раза меньше земли, чем было нужно для поддержания нормальной жизни. Из-за нехватки земли и тяжелых условий большинство крестьян жили в бедности – это порождало социальную напряженность. Крестьянская община с уравнительным землепользованием тормозила прогресс, т.к. не поощряла инициативу, не давала крестьянину закрепить землю за собой, сдерживала переход к рыночной экономике. Нужно было уничтожить общинные порядки, чтобы дать крестьянину стимул улучшать землю и работать эффективно. Революция 1905-1907 гг. спровоцировала массовые крестьянские волнения, поджоги помещичьих усадеб и захваты земли. Правительство поняло, что без серьезных перемен в аграрной сфере революция может повториться. Нужно было дать крестьянам землю, чтобы снизить их радикальные настроения.

Несмотря на то, что Россия оставалась аграрной страной, сельское хозяйство было отсталым и малоэффективным. С урожайностью в 2-3 раза она уступала странам Европы и не могла прокормить растущее население, чтобы обеспечить экономический рост. Требовалась модернизация – переход к хозяйствам-собственникам, применение новых технологий, развитие кооперации. Была также и политическая цель – снизить уровень революционных идей и настроений. Столыпин считал, что экономически самостоятельный крестьянин, у которого есть свой надел и дом, будет опорой порядка и государства, а не революционером, поэтому реформа задумывалась как способ социального “разоружения” деревни. Аграрная реформа стала ответом на острую земельную проблему, социальную нестабильность и экономическую отсталость деревни. Она была попыткой модернизации страны и предотвращения новых революционных потрясений.

Одним из мероприятий в рамках Столыпинской аграрной реформы (1906-1911 гг.) было разрешение крестьянам выхода из общины. Те, кто вышел, могли закрепить землю в частную собственность. Это подрывало основы уравнительного общинного землевладения, т.к. крестьянин мог закрепить за собой надел, которым он пользовался в общине. Второе мероприятие – формирование отрубных (без переселения) и хуторских (с переселением) хозяйств. Отруб – участок, выделенный в едином массиве земель без переноса двора. Хутор – отдельное хозяйство вне деревни. Третье мероприятие – переселенческая политика. Государство активно поощряло переселение крестьян в малонаселенные районы (Сибирь, Дальний Восток, Средняя Азия). Четвертое мероприятие – крестьяне получали льготы, помощь, транспорт, землю. Это делалось с целью снизить перенаселенность в центральных районах и освоить новые земли. Пятое мероприятие – создание Крестьянского банка. Он (функционировал с 1880-х гг., но при Столыпине стал активнее) выдавал ссуды крестьянам на покупку земли. Это облегчало приобретение земли в частную собственность. Правительство также стимулировало аграрную кооперацию – кредитные товарищества и прочие кооперативы. Это помогало крестьянам получать кредиты, продавать продукцию, закупать технику. В 1907 г. были ликвидированы выкупные платежи и остатки долгов, возникших после реформы 1861 г., были аннулированы. Это облегчило финансовое положение крестьян и ускорило переход к частному землевладению. Наконец, была проведена землеустроительная кампания – на местах работали специальные комиссии по оформлению прав на землю, межеванию и т. д.

Да, в определенном смысле можно утверждать, что реформы П.А. Столыпина являются продолжением реформ С.Ю. Витте, но с некоторыми уточнениями. Их общая цель – модернизация России. Витте и Столыпин стремились укрепить страну путем реформ “сверху” – без революций, но с глубокими переменами. Оба понимали, что Россия не может развиваться дальше без экономического и социального обновления. Витте развивал промышленность и инфраструктуру (железные дороги, банки, мануфактуры), а Столыпин делал ставку на сельское хозяйство и земельные отношения, чтобы поддержать капитализм в деревне. И тот, и другой способствовали росту частной инициативы, развитию частной собственности и предпринимательства. Реформы обоих носили государственный характер, т.к. были инициированы органами власти при поддержке царя. Реформы Витте были в первую очередь экономическими. У Столыпина была и политическая цель: не только развитие, но и снижение революционных настроений в деревне после революции 1905 г., а также предотвращение новых потрясений. Реформы Столыпина можно рассматривать как продолжение политики модернизации, начатой Витте, но с фокусом на аграрный сектор, а не промышленный. Вместе они представляют две стороны одного процесса – попытку сделать Россию более современной, не разрушая монархию.

Положительные результаты аграрной реформы:

1. Более 2,5 млн крестьян подали прошения на выход из общины (по состоянию на 1915 г.), около 1,5 млн семей вышли окончательно и стали собственниками;

2. К 1916 г. около 25% крестьянских хозяйств стали единоличными собственниками земли, началось формирование нового слоя зажиточных хозяев;

3. К 1914 г. было создано около 1,3 млн отрубов и 400 тыс. хуторов. Хозяйства на хуторах и отрубах были более продуктивными – примерно на 20-25% выше урожайность, чем у общинников;

4. В Сибирь и другие регионы переселилось более 3 млн человек, был освоен большой объем новых земель, началось развитие сельского хозяйства;

5. Возрос интерес к аграрным технологиям, кооперативам, образованию сельских школ, развитию агрономии;

Ограничения и проблемы:

1. К 1917 г. община все еще сохранялась у большинства крестьян, многие боялись рисков, связанных с индивидуальным хозяйством;

2. Около 20% переселенных вернулись в старые деревни из-за трудных условий и отсутствия инфраструктуры на новых землях;

3. Реформа не успела завершиться из-за Первой мировой войны, а затем революции;

4. Убийство Столыпина в 1911 г. замедлило и ослабило реформу;

Проекты преобразований, предложенные П. А. Столыпиным, охватывали не только аграрную реформу, но и более широкую программу социально-политической и экономической модернизации России. Аграрная реформа (1906-1911 гг.) – это самый известный и масштабный проект Столыпина. Его цель – создать слой зажиточных крестьян-собственников и модернизировать сельское хозяйство. Основные меры, принятые в рамках аграрной реформы: выход крестьян из общины, закрепление земли в частную собственность, создание хуторов и отрубов, переселение в малонаселенные регионы (Сибирь и др.). Второй проект Столыпина – судебная реформа, которая предполагала введение полевых военно-полевых судов для борьбы с революционными выступлениями (это была временная мера 1906 г.). Столыпин также предложил план реформы гражданского судопроизводства: ускорение судопроизводства, усиление местных судов (не было реализовано полностью). Третий проект – реформы местного самоуправления, согласно которым планировалось ввести земства в западные губернии (где их не было – на Украине, в Польше, Прибалтике). Столыпин предлагал реформировать городские думы и расширить участие разных сословий в местном управлении, чтобы создать более справедливую систему представительства. Он также поддерживал открытие школ, особенно в сельской местности, стимулировал агрономическое образование и повышение грамотности крестьян. В планах Столыпина было улучшить условия труда рабочих и ввести страхование от несчастных случаев. Столыпин выступал за создание рабочего законодательства, которое смягчило бы противоречия между рабочими и предпринимателями. Наконец – проект реформы Государственного совета, по которому предполагалось ограничить влияние дворянства и расширить представительство от буржуазии и земств в верхней палате парламента.

В Российской империи в выборах в земства (органы местного самоуправления) участвовали по сословному принципу. Отдельные курии (группы избирателей) формировались для дворян, горожан, крестьян и т.д. Распределение мест в земствах происходило в пользу дворян. Столыпин предлагал заменить сословные курии на имущественные, чтобы избирательные права давались бы не по происхождению, а по имущественному положению (например, по величине уплачиваемого налога, владению землей, имуществу). В таком случае в выборах участвовали бы все, кто имел достаточное имущество или доход независимо от сословия. На практике это могло бы увеличить влияние зажиточных крестьян и буржуазии. Крестьяне, ставшие собственниками земли по аграрной реформе, получили бы больше политических прав. Городская буржуазия, предприниматели и образованные слои – тоже улучшили бы свой статус, а политическое доминирование дворянства в земствах ослабло бы. Такая реформа сблизила бы Россию с европейской моделью самоуправления, т.к. в Европе уже шел переход от сословного представительства к имущественному. Реформа Столыпина привела бы Россию к более современному, классово-гражданскому обществу. Также крестьяне и горожане получили бы прямой стимул к зарабатыванию и накоплению – ведь от этого зависели бы их политические права. Однако такая реформа подрывала бы позиции дворянства, которое составляло опору монархии и активно сопротивлялось переменам. Усиление крестьян и буржуазии в политике могло изменить баланс сил в обществе и даже подтолкнуть к более широким политическим реформам. В целом, переход к имущественным критериям при формировании избирательных курий означал бы: демократизацию и обновление местной власти, расширение влияния новых общественных слоев, движение к более либеральной и гражданской модели государства. Это была бы важная ступень в эволюции российского самоуправления, сближающая страну с Европой, но и одновременно угроза для традиционных сословных порядков.

К таким районам можно отнести: Самарскую, Саратовскую, Тульскую губернии, а также районы, охватывающие Житомир, Полтаву и Новочеркасск. Эти регионы имели значительные площади незанятых или слабо освоенных земель, пригодных для выделения участков и создания хуторов и отрубов.

До назначения премьер-министром Столыпин прошел полноценный путь государственного служащего: был губернатором Гродно и Саратовской губерний, затем – министром внутренних дел. На этих должностях он проявил себя как решительный, умный и прагматичный управленец, особенно в кризисных ситуациях. Его опыт и способность действовать в условиях нестабильности делали его вполне подходящей фигурой для высших постов в эпоху революционной угрозы. У него была конкретная программа реформ и в отличие от политиков, которые занимали свои посты временно, Столыпин имел ясную стратегию модернизации России. Он предложил аграрную реформу, реформу местного самоуправления, судебные преобразования, меры по социальной и политической стабилизации. Николай II лично доверял Столыпину, несмотря на его независимость в суждениях. Столыпин дольше всех удерживался на посту председателя Совета министров в пореформенной России – с 1906 по 1911 гг. Это говорит о его системной роли, а не случайном появлении во власти. Столыпин стал символом “сильной руки” и реформ сверху. Его высказывания, например: “Им нужны великие потрясения, нам нужна великая Россия” вошли в историю как манифест стабильности и прогресса. Убийство Столыпина стало трагическим моментом, который остановил движение к умеренным преобразованиям и во многом способствовал нарастанию кризиса в стране. Цитаты из параграфа, подтверждающие роль Столыпина в управлении Российской империей: “В разгар революции 1905-1907 гг. Николай II назначил Столыпина на важнейшие посты в государстве: он стал министром внутренних дел (с апреля 1906 г.) и одновременно занял пост председателя Совета министров (с июля 1906 г.)”, “Он был убежден, что выходом из кризиса, охватившего Россию, должны быть реформы. Свой политический курс сам Столыпин именно так и охарактеризовал: “порядок и реформы””.

П.А. Столыпин начал свою деятельность на посту министра внутренних дел (а затем председателя Совета министров) с репрессий по ряду политических, социальных и исторических причин. Революция 1905 г. привела Россию к глубокому политическому кризису. Страна была охвачена массовыми протестами, забастовками, беспорядками и вооруженными восстаниями, особенно в крупных городах, Санкт-Петербурге и Москве. Революционные настроения в обществе так сильно возросли, что нехватка жесткой реакции власти могла привести к новому витку насилия и даже к революционному перевороту. После издания царского манифеста 17 октября 1905 г. общественные ожидания выросли, однако значительная часть населения осталась разочарованной. Отчаяние и гнев часто перерастали в радикальные действия. Таким образом, Столыпин оказался в ситуации, когда репрессии казались необходимыми для сохранения власти. После революции 1905 г. продолжались активные революционные движения: большевики, эсеры, анархисты – все эти силы продолжали вести антиправительственную борьбу. Для Столыпина было важно не только стабилизировать страну экономически, но и ликвидировать угрозу революции. Столыпин был решительно настроен на подавление насилия и революционных настроений. В ответ на эти угрозы он ввел военно-полевые суды, которые позволяли быстро и эффективно судить тех, кто участвовал в революционном движении. Эти суды, хотя и позволяли быстро вынести решение, часто выносили суровые приговоры, в том числе казнь. Эти меры, хоть они были жестокими, Столыпин считал необходимыми для сохранения стабильности и предотвращения дальнейшего усиления насилия. Он понимал, что реформы, направленные на улучшение положения крестьян и развитие экономики, могут быть успешными только в условиях общей политической стабилизации, поэтому репрессии стали неотъемлемой частью его стратегии: с одной стороны, необходимо было устранить угрозу революционного движения, а с другой – создать условия для проведения аграрной реформы, которая потребовала бы спокойствия в деревне и на местах.

Примеры альтернативных программ решения аграрного вопроса в России, которые могли бы быть предложены вместо реформы П.А. Столыпина:

Модернизация общинного землевладения с сохранением общины

Это концепция, при которой община сохраняла бы свою роль как основной способ организации сельского хозяйства, но при этом реформировалась бы с целью повышения ее эффективности.

Положительные стороны:

1. Для большинства крестьян община оставалась привычной и знакомой организацией, ее сохранение могло бы способствовать меньшему социальному напряжению;

2. Сохранение общины могло бы препятствовать излишнему расслоению крестьянства, обеспечивая более справедливое распределение земель;

3. Общинное землевладение позволяло бы обеспечивать бедных крестьян земельными участками и снизило бы вероятность массовой бедности в сельской местности;

Отрицательные стороны:

1. Система общинного землевладения в России в начале XX в. уже показала свою неэффективность, особенно в условиях развития капиталистической экономики;

2. Система общин могла бы препятствовать внедрению новых технологий и методов ведения сельского хозяйства и замедлила бы экономический прогресс;

3. Поддержка системы общин могла бы не понравиться зажиточным слоям крестьян и дворянам и вызвала бы конфликты и протесты;

П.А. Столыпин столкнулся с ожесточенным сопротивлением не только со стороны революционных и левых сил, но и со стороны консервативных кругов. Его реформы, несмотря на свои амбициозные цели, вызвали резкое противодействие, и причины этого сопротивления были многообразными. Консерваторы, включая дворянство, церковные круги и монархистов, видели в реформах Столыпина угрозу традиционным порядкам и существующим привилегиям. Во-первых, Столыпинская аграрная реформа проводилась с целью создания зажиточного крестьянства – это угрожало дворянским привилегиям. Землевладельцы были обеспокоены тем, что распад общины и распространение частной собственности может поглотить малые и средние участки земли, которые принадлежали им. Во-вторых, Столыпин пытался усилить влияние центра в политике местных органов власти, а также предложил реформировать земства с усилением государственного контроля. Это не устраивало консерваторов, которые традиционно поддерживали местное самоуправление и право собственности. В-третьих, использование репрессий для подавления революционных движений и военно-полевых судов вызывало недовольство среди либеральных и консервативных слоев. Многие считали, что жестокие меры подавляют важные элементы традиционной политической жизни и в будущем могут привести к гибели либеральных и консервативных свобод.

В отличие от консерваторов, левые силы (большевики, эсеры и социал-демократы) видели в Столыпине врага реформ и того, кто пытается сохранить монархию, а также подавить народные массы. Военно-полевые суды, казни, аресты и разгон манифестаций вызывали яростное сопротивление со стороны левых. Столыпин продолжал использовать репрессивные меры, подавляя крестьянские и рабочие восстания – это соответствовало его политике успокоения страны через жестокие меры. Левые силы обвиняли его в том, что он пытается управлять страной с помощью насилия и нарушает основные права трудящихся. Хотя Столыпин пытался улучшить положение крестьян через аграрную реформу, левые считали ее недостаточной и несправедливой. Крестьяне, как и ранее, оставались в условиях жестокой эксплуатации. Левые силы не верили, что реформа может привести к радикальным изменениям, и считали ее попыткой укрепить власть царя. Левые силы настаивали на демократизации России, создании условий для свободы слова, свободы собраний и свободы прессы. Столыпин, в свою очередь, ограничивал эти свободы, особенно в первые годы после революции 1905 г. Это усилило недовольство среди революционеров, которые видели в его действиях попытку возвратить абсолютную власть монарха.

Таким образом, сопротивление П.А. Столыпину как со стороны консервативных кругов, так и со стороны левых сил было связано с его попытками сохранить существующий политический порядок при одновременном проведении реформ, которые изменили экономическую и социальную структуру России, но не касались ее политического устройства. Его аграрные реформы и политическая жесткость вызывали недовольство у обеих сторон, каждая из которых ожидала более радикальных или, наоборот, более умеренных решений.

После завершения революции 1905-1907 гг. в России не удалось преодолеть раскол в обществе, т.к. царь Николай II в Манифесте 17 октября 1905 г. пообещал народу гражданские свободы и учреждение Государственной думы, но на деле реформы были ограничены. Основная власть оставалась у монарха, а деятельность Думы часто ограничивалась вмешательством правительства и верховной власти. Это вызвало разочарование и недоверие как у либералов, так и у радикалов. К тому же реформы не решили главные социальные проблемы: малоземелье крестьян, тяжелые условия труда рабочих, отсутствие социальных гарантий. Беднейшие слои общества продолжали испытывать угнетение и нищету – это сохраняло высокий уровень напряженности. После революции последовала волна жестоких репрессий: были арестованы и казнены многие участники протестов, ликвидированы рабочие советы и организации. Это усилило отчужденность народа от власти и углубило раскол. В обществе существовали глубоко противоположные политические силы – от монархистов до социалистов-революционеров и большевиков. Ни одна из них не обладала достаточной поддержкой для объединения нации, а компромиссы между ними казались невозможными.