Часть 1 страница 162, ГДЗ к учебнику по истории России 9 класс Арсентьев, Данилов с ответом на вопросы

Информационно-творческие проекты

1. Дискуссия “Александр I в оценках современников и историков”

Высказывания современников:

А.С. Пушкин:

“Властитель слабый и лукавый,

Плешивый щеголь, враг труда,

Нечаянно пригретый славой,

Над нами царствовал тогда”.

(Из стихотворения “Клеветникам России”). Эта емкая и жесткая характеристика отражает разочарование либеральных кругов в императоре, который начал с реформ, а закончил мистицизмом и аракчеевщиной.

Н.М. Карамзин (историк и писатель):

“Александр вступил на престол с прекрасными намерениями – дать свободу России... но потом, испугавшись неудачных последствий, отступил”. Карамзин, будучи консерватором, тем не менее, отмечал разрыв между либеральными обещаниями молодого царя и реальными итогами его правления.

Наполеон Бонапарт:

“Александр умен, приятен, образован. Но ему нельзя доверять. Он неискренен. Это – истинный византиец... тонкий, притворный, ловкий”. Эта характеристика, данная во время и после их взаимоотношений, подчеркивает дипломатическую хитрость и непостоянство Александра.

Генерал А.П. Ермолов (герой Отечественной войны 1812 года):

“Царь удивил Европу своими либеральными начинаниями, но не успел он порадовать ее несколькими прекрасными учреждениями, как уже испугался собственного дела и разрушил его”. Ермолов констатировал нерешительность и страх Александра перед коренными преобразованиями.

Оценки историков (XIX-XXI вв.):

В.О. Ключевский (историк XIX в.):

“Это один из самых сложных и загадочных персонажей в русской истории... При нем правительство сделало ряд либеральных шагов, но шагов одиноких, непоследовательных... Он был не столько деятелем, сколько отражением идей своего времени”. Ключевский видел в Александре I человека, который чутко улавливал веяния эпохи (Просвещение, мистицизм), но не имел воли для последовательной реализации идей.

С.М. Соловьев (историк XIX в.):

“Он слишком много думал о впечатлении, которое производит, и слишком мало о деле, которое делает”. Краткая и точная характеристика, обвиняющая императора в позерстве и отсутствии глубины в государственных делах.

А.Е. Пресняков (историк начала XX в.):

“Александр I – это “северный сфинкс”, который так и не был разгадан современниками. Его царствование – это цепь упущенных возможностей для реформирования России”. Пресняков развивает идею о “загадочности” царя и трактует его правление как исторический шанс, который не был использован.

Н.А. Троицкий (советский и российский историк):

“Александр I вошел в историю как победитель Наполеона, “освободитель Европы”, но внутри своей страны он остался консерватором, так и не решившимся сломать крепостническую систему”. Эта оценка четко разделяет блестящие внешнеполитические успехи и провалы во внутренней политике.

Оценка результатов правления

Безусловные успехи:

1. Победа в Отечественной войне 1812 г. и заграничные походы, приведшие к падению Наполеона. Россия достигла пика своего международного влияния, став ведущей европейской державой.

2. Создание министерств (1802 г.) и Государственного совета (1810 г.) заложило основы более современной системы управления.

Главные неудачи и противоречия:

1. От либеральных реформ (проекты М.М. Сперанского, указ о вольных хлебопашцах) к “аракчеевщине” и военным поселениям.

2. Фундаментальная проблема крепостного права так и не была решена, что усугубило социальное напряжение.

3. Кризис престолонаследия и неурегулированность ключевых вопросов привели к династическому кризису 1825 г. и восстанию декабристов, которое стало печальным эпилогом его эпохи.

2. Отечественная война 1812 года

Народное единство в 1812 году не было мифом, оно стало следствием уникального стечения обстоятельств и глубоких причин:

1. Впервые со времен Смуты враг вторгся вглубь страны, угрожая самому ее существованию. Это была не просто война двух императоров за геополитические интересы, а борьба за выживание нации.

2. Французская армия мародерствовала, грабила церкви (например, Успенский собор в Кремле). Это воспринималось не просто как преступление, а как святотатство, что объединяло людей на глубинном, духовном уровне.

3. Жестокость “Великой армии” по отношению к мирному населению (сожженные города, голод) стерла социальные границы. И крепостной крестьянин, и дворянин одинаково страдали от врага и одинаково его ненавидели.

4. Правительство, церковь и патриотически настроенные публицисты (как А.С. Шишков) вели активную агитацию, представляя Наполеона как “антихриста”, что находило горячий отклик в народе.

Война 1812 года стала рубежом, оказавшим колоссальное влияние на всю дальнейшую судьбу России:

1. Россия стала главной военно-политической силой в Европе от наполеоновской тирании. Александр I стал одним из творцов нового европейского порядка.

2. Война сплотила нацию. Понятия “Россия”, “народ”, “Отечество” наполнились новым, глубоким смыслом. Это чувство общей победы и национальной гордости пронизывало все слои общества.

3. Молодые офицеры, побывавшие в Заграничных походах, увидели жизнь без крепостного права. Вернувшись домой, они не смогли смириться с аракчеевщиной и крепостничеством. Победа над внешним врагом заставила их задуматься о необходимости победы над врагом внутренним – отсталостью и самодержавием.

4. Страна понесла огромные потери – погибло несколько сотен тысяч человек, были разорены западные губернии, сожжены Москва, Смоленск и другие города. Восстановление экономики заняло годы.

5. Несмотря на ожидания реформ, Александр I, испугавшись революционного потенциала, взял курс на укрепление самодержавия и консерватизм (“Аракчеевщина”, Священный союз).

Примеры участия представителей народов России:

1. Донские, уральские, черноморские казаки под командованием легендарного атамана М.И. Платова были “глазами и ушами” русской армии. Их стремительные рейды и партизанские действия наносили огромный урон врагу. Казаки Платова преследовали отступающего неприятеля до самого Немана.

2. Башкирские конные полки и калмыцкие полки прославились своей храбростью в крупных сражениях. Их участие поражало современников и вызывало страх у французов, не привыкших к такой тактике и виду воинов.

3. Из казанских татар было сформировано несколько конных полков, которые доблестно сражались в составе русской армии. Многие были награждены высшими боевыми наградами.

4. Многие грузинские князья и дворяне, такие как Петр Багратион (потомок грузинского царского дома), занимали высокие посты в русской армии. Багратион, любимый ученик Суворова, был одним из самых уважаемых командующих, героически погиб на Бородинском поле.

Из всех героев больше всего впечатляют два, олицетворяющих разные грани народного подвига:

1. Денис Давыдов. Блестящий гусар, поэт и стратег. Его отряд, составленный из гусар и казаков, действовал в тылу врага, нападая на обозы и гарнизоны. Давыдов не просто воевал, он разработал тактику партизанской войны, которую затем переняли другие.

2. Василиса Кожина. Простая крестьянка, жена старосты хутора в Смоленской губернии. После гибели мужа от рук французов она организовала из женщин и подростков партизанский отряд. Вооруженные вилами, косами и топорами, они захватывали французских мародеров и передавали их армии. Ее история, возможно, приукрашена легендами, но она ярче всего показывает, что война была всенародной.

3. Кавказская война

Что такое Кавказская война? Это продолжительный военный конфликт между Российской империей и горскими народами Северного Кавказа (черкесами, адыгами, абхазами, народами Дагестана и Чечни), длившийся с 1817 по 1864 год. Война носила характер колониальной экспансии России и национально-освободительной борьбы горцев.

С одной стороны: Российская империя (регулярная армия, казачьи части).

С другой стороны: объединения горских народов, которые на разных этапах войны консолидировались в рамках теократического государства – Имамата (особенно при имамах Гази-Магомеде, Гамзат-беке и знаменитом Шамиле).

Великие державы, в первую очередь Великобритания и Османская империя, использовали Кавказ в качестве инструмента для ослабления России. Великобритания видела в Кавказе барьер на пути российского продвижения к своим владениям в Индии. Англия тайно поставляла горцам оружие и деньги, а в прессе создавала образ России как “жестокого колонизатора”. Османская империя использовала религиозную и культурную близость с мусульманами Кавказа. Турция оказывала политическую и идеологическую поддержку, провозглашая себя защитницей ислама в регионе.

Чем это можно объяснить? Кавказ был стратегическим плацдармом, контроль над которым давал влияние на Черном и Каспийском морях, а также открывал пути на Ближний Восток и в Среднюю Азию.

Война завершилась в 1864 году полным военным поражением горцев.

Эссе

“Мукаджирство: трагедия черкесского народа как итог Кавказской войны”

Кавказская война оставила после себя не только политические карты с новыми границами, но и незаживающие раны в памяти народов. Самым трагическим и необратимым ее итогом стало мухаджирство – насильственное выселение и массовая миграция коренного населения, в первую очередь черкесов (адыгов), с земель своих предков в Османскую империю.

Этот процесс не был стихийным бегством. Он стал прямым следствием стратегии российского командования на завершающем этапе войны. Столкнувшись с ожесточенным сопротивлением, которое невозможно было сломить чисто военными средствами, царская администрация избрала метод, который сегодня назвали бы этнической чисткой. Цель была проста: лишить противника его главной опоры – человеческих ресурсов и самой среды обитания. Земли, освобожденные от коренных жителей, заселялись лояльными империи казаками и русскими переселенцами.

Десятки, а по некоторым оценкам – сотни тысяч людей, под давлением войск, были вынуждены бросать свои дома, сады и могилы предков. Они скапливались на черноморском побережье в ужасающих условиях, без еды и крова, в ожидании турецких кораблей. Эти суда, часто переполненные и непригодные для плавания, становились для многих плавучими гробами. Голод, болезни и кораблекрушения унесли жизни, по разным подсчетам, от трети до половины всех переселенцев.

Таким образом, окончание Кавказской войны в 1864 году ознаменовалось не миром, а гуманитарной катастрофой. Для черкесского народа это стало национальной трагедией, сравнимой с геноцидом. Его историческая родина опустела, а сам народ оказался разделенным между Россией и диаспорой, раскиданной по всему миру. Память о мухаджирстве до сих пор жива и является важнейшим элементом национального самосознания. Эта трагедия – суровое напоминание о том, что цена имперской экспансии измеряется не только в сражениях и потерях на поле боя, но и в сломанных судьбах целых народов, навсегда оторванных от своей земли.

4. Золотой век русской культуры

Золотым веком русской культуры называют период первой трети – середины XIX в.

Такое название закрепилось по трем причинам:

1. Это была эпоха колоссального качественного скачка во всех областях культуры – литературе, музыке, живописи, архитектуре.

2. Культура стала по-настоящему самобытной, выйдя из тени европейских образцов и создав мировые шедевры.

3. Произведения, созданные в этот период, вошли в золотой фонд не только русской, но и всей мировой культуры.

В наибольшей степени Золотой век проявился в литературе. Причины:

1. В условиях самодержавия и цензуры литература стала главной трибуной для выражения общественных идей, философских поисков и политических споров.

2. Реформа языка, начатая Карамзиным и завершенная Пушкиным, создала современный русский литературный язык, гибкий и мощный.

3. Именно в этот период творила невероятная плеяда писателей и поэтов: Пушкин, Лермонтов, Гоголь, Тургенев, Достоевский, Толстой.

Лично мне наиболее интересны Федор Достоевский и Николай Гоголь. В творчестве Достоевского увлекает беспрецедентная глубина погружения в темные лабиринты человеческой души, в борьбу добра и зла, веры и безверия. Его романы – это не просто история, а интенсивное философское и духовное исследование. В творчестве Гоголя привлекает уникальное сочетание трагического гротеска и мистицизма. Его способность видеть абсурд в обыденности и смешить до слез, а затем повергать в мистический ужас – феноменальна.

Презентация: творчество Федора Михайловича Достоевского

Слайд 1

Федор Михайлович Достоевский (1821-1881 гг.) – исследователь глубин человеческой души.

Слайд 2

Ключевые периоды и события биографии, определившие творчество:

1. Инженерное образование и ранний литературный успех.

2. Арест и смертный приговор (1849 г.). Инсценировка казни на Семеновском плацу – психологическая травма на всю жизнь.

3. 4 года каторги в Омском остроге. Прямой контакт с самыми разными людьми, переосмысление жизни: “Мне казалось, что я в аду”, – писал Достоевский.

4. Страдал от эпилепсии.

5. Постоянные долги, финансовые ямы из-за страсти к азартным играм.

Слайд 3

Все главные философские и художественные открытия Достоевского сконцентрированы в пяти его поздних романах. Это единый цикл:

1. “Преступление и наказание” (1866 г.) – теория “тварь я дрожащая или право имею?”.

2. “Идиот” (1869 г.) – пытается отобрать идеально прекрасного человека в жестоком мире.

3. “Бесы” (1872 г.) – пророчество о революционном терроре и духовной болезни общества.

4. “Подросток” (1875 г.) – идея “стать Ротшильдом” как способ самоутверждения.

5. “Братья Карамазовы” (1880 г.) – вершина творчества. Борьба веры и безверия, проблема свободы и ответственности.

Слайд 4

Главные темы и идеи творчества:

1. Свобода и ответственность. Человек так жаждет свободы, что готов на бунт и безумие.

2. Добро и Зло в одном сердце. Его герои – не ангелы и не демоны, а поле битвы между ними.

3. Анализ нигилизма и сверхчеловека (Раскольников, Ставрогин).

4. Через боль и страдание герои часто приходят к истине.

5. Самый главный вопрос для Достоевского: “Существует ли Бог?”. От ответа на него зависит все.

Слайд 5

Достоевский – создатель полифонического (многоголосного) романа. Что это значит?

У автора нет монополии на истину. Каждый герой (Раскольников, Мышкин, Ставрогин, Иван Карамазов) является носителем своей собственной, полноценной и убедительной идеи. Читатель слышит равноправные голоса, спорящие друг с другом. Роман становится площадкой для диалога идей.

Слайд 6

Актуальность и влияние

1. Предсказал духовные кризисы XX и XXI вв. – террор, экзистенциальные тревоги, проблемы изоляции.

2. Его идеи повлияли на философию (экзистенциализм), психологию, литературу и кинематограф.

5. Отмена крепостного права в России: неизбежность или…

Высказывания о причинах:

Александр II (речь перед московским дворянством в 1856 г.)

“Лучше отменить крепостное право сверху, нежели дожидаться того времени, когда оно само собою начнет отменяться снизу”. Главная причина – осознание верховной властью растущей социальной угрозы и желание управлять процессом, чтобы сохранить контроль.

Историк В.О. Ключевский

“Крепостное право пало не столько под влиянием пропаганды его противников, сколько под гнетом собственного неудобства”. Он отмечал, что крепостничество стало экономически невыгодным и политически опасным. Причина – экономическая неэффективность и политическая угроза перевесили консервативные доводы.

Высказывания о последствиях:

Историк А.А. Корнилов (начало XX в.)

“Реформа 19 февраля... была великим делом, ибо она дала крестьянам личную свободу... но она была и великим разочарованием, ибо она... сохранила в деревне... прежний феодальный строй отношений”. Последствия противоречивы: гигантский шаг вперед в области прав человека, но сохранение экономической зависимости и сословной несправедливости.

Советский историк М.Н. Покровский оценивал реформу как “буржуазную”, проведенную в интересах помещиков, которая “открыла путь развитию капитализма в России”, но одновременно “обезземелила крестьянство”. Главное последствие – создание условий для капиталистического развития ценом ухудшения положения крестьян.

Позиции разных слоев общества

Реформа не могла устроить все категории населения, так как она пыталась учесть взаимоисключающие интересы. Реформа заложила основу для новых, острых конфликтов в будущем. Наиболее яростная критика исходила с двух противоположных флангов: революционеров-демократов и консервативных помещиков. Революционеры-демократы рассматривали реформу как обман народа. Их лозунг был “Народ царе освобождении обманули!”. Их возмущало, что крестьяне не получили землю даром и в достаточном количестве, а оказались в новой, финансовой кабале. Они видели в этом сохранение крепостничества в замаскированной форме и считали, что только народная революция сможет добиться подлинного освобождения. Консервативные помещики, представители дворянства в губерниях, аристократы в Государственном совете считали реформу опасным подрывом основ государственного строя, “революцией сверху”. Их пугала потеря контроля над крестьянами и экономических привилегий. Они были уверены, что освобождение приведет к хаосу, разорению дворянства и ослаблению самодержавия.