Часть 2 Страница 55, ГДЗ по литературе за 8 класс к учебнику Коровиной (старый)

Суть рассказа «О любви» – в том, что герои не осознавали в полной мере своих чувств, но любили друг друга. Это привело к тому, что много лет люди хотели быть вместе, но так и не решились пойти на этот шаг, чтобы не пошатнуть благополучия близких.

✓ Главные герои рассказа

• Павел Константинович Алехин – главный герой, рассказчик. Дворянин, получивший в наследство поместье с долгами. Несмотря на образованность и склонность к кабинетной работе, начинает трудиться в своем имении, чтобы вытащить его из долгов. Много работает своими руками, становится почти как простой мужик, спит и ест со своими крестьянами. Эта работа выматывает его, но он продолжает вкладывать все силы в восстановление поместья. Однажды, побывав в городе в гостях у семьи Лугановичей, влюбляется в Анну, жену своего приятеля.

• Дмитрий Луганович – приятель Алехина, «милейший человек», но при этом скучная личность. Ему далеко за 40, он женат на женщине намного моложе себя. Алехин считает его неинтересным, пресным человеком, который не подходит своей супруге.

• Анна Алексеевна, супруга Дмитрия – женщина 22 лет (в начале рассказа), утонченная, добрая и нежная. Полгода назад родила девочку. Во всем поддерживает мужа, понимает его с полуслова, но чувствует сердечное влечение к Павлу Алехину. Так длится много лет.

В конце рассказа Анна значительно старше, у нее двое детей, и она крайне не удовлетворена своей жизнью, так как не смогла быть с человеком, которого полюбила.

✓ Второстепенные герои

• Никанор – повар, пьяница, человек буйного нрава. Набожный, не хочет жить с Пелагеей вне брака. При этом постоянно ее бьет и обижает. Его называют «мурло» из-за внешности и характера.

• Пелагея – душевная и красивая женщина, работает прислугой. Любит Никанора, но боится идти за него замуж, живет с ним в гражданском браке.

• Буркин и Иван Иваныч – собеседники, которым Алехин рассказал историю своей любви.

✓ Понять дальнейшие события и развитие отношений героев можно по следующим приметам:

• Павел Константинович много лет занимается восстановлением поместья и выплатой долгов, хотя не любит работу на земле. Это ярко его характеризует – он делает то, что должен, что от него ждут.

• Герой считает, что его жизнь слишком скучная, серая и обыденная; решает, что не стоит втягивать Анну в подобное существование.

• Герой молчит о своих чувствах до самого последнего момента, после которого отношения уже и невозможны. Все годы он только сопровождает Анну, играет с ее детьми, носит ее покупки, ходит с ней в театр, даже становится объектом городских сплетен, но не предпринимает попыток рассказать о своей любви.

Мне кажется, можно было предположить, что события в рассказе будут развиваться именно так. Повествование видится очень логичным.

• Например, главный герой много лет жил не так, как хотел. Он был занят тяжелой работой, совсем забыл о своих желаниях и стремлениях, даже немного одичал. Поэтому, встретившись с прелестной молодой женщиной, Анной Алексеевной, герой не мог не влюбиться. Но раз она была женой его приятеля, он решил держаться в рамках дружеских отношений и не мешать семейному счастью.

• Неудивительно и то, что Анна влюбилась в Павла Константиновича – они больше подходили друг другу по возрасту, легко нашли общий язык и подружились. Муж Анны был намного старше, да и вообще был консервативным, скучным, простым человеком. Алехин подходил ей больше.

• Печально, но и невозможность героев быть вместе, предсказуема. Анна Алексеевна была замужем, уже стала матерью. Также она была связана моральными устоями: разводы в те времена не приветствовались, жить с мужчиной без вступления в брак, бросив семью, она бы тоже не смогла. Оставалось только два варианта: либо любить и скрываться, либо терпеть и не выдавать свои чувства. Герои выбрали второе.

Рассказ о «любви» красавицы Пелагеи и повара Никанора нужен в рассказе как пример того, как прихотливо чувства сводят людей. Алехин, как и другие окружающие, постоянно удивлялись, по какой причине Пелагея выбрала мужчину, который кажется полной ее противоположностью.

(«Почему Пелагея не полюбила кого-нибудь другого, более подходящего к ней по ее душевным и внешним качествам, а полюбила именно Никанора, этого мурло... все это неизвестно и обо всем этом можно трактовать как угодно»).

История Никанора и Пелагеи подтверждает, что зачастую невозможно объяснить чувства рациональными причинами.

Мое отношение к героям и их поступкам

Я могу понять героев, которые не торопились вступать в отношения, потому что понимали, что этим могут разрушить другие отношения. В частности, Анна Алексеевна уважала своего супруга и не хотела отвечать на его доброту предательством, не могла оставить мужа. Также женщина думала о том, как подобный раскол между родителями переживут дети. Такая позиция порядочна, социально одобряема, объяснима.

Труднее понять метания Алехина, когда он сознательно ограждал себя от счастья, считая, что не сможет дать Анне ничего хорошего («Если бы у меня была красивая, интересная жизнь, если б я боролся за освобождение родины или был знаменитым ученым, артистом, художником, а то ведь из одной обычной, будничной обстановки пришлось бы увлечь ее в другую такую же или еще более будничную»).

В то же время Павел Константинович не хотел вторгаться в чужой мир, рушить жизнь своего приятеля, пусть и считал того скучным простаком. Это тоже вопрос порядочности и уважения.

Мне очень жаль героев, потому что своим решением ничего не менять они сделали себя несчастными. Если бы не момент расставания на долгое время (семья Лугановичей должна была переехать), они даже не сказали бы друг другу о чувствах, продолжали бы любить и молчать.

Я думаю, что героям все же стоило побороться за свою любовь, потому что порознь они чувствовали себя несчастными, а жизнь – неполной.

Алехин говорил о себе: «Я был несчастлив. И дома, и в поле, и в сарае я думал о ней, я старался понять тайну молодой, красивой, умной женщины, которая выходит за неинтересного человека, почти за старика».

А вот что герой говорил об Анне: «У нее уже бывало дурное настроение, являлось сознание неудовлетворенной, испорченной жизни, когда не хотелось видеть ни мужа, ни детей. Она уже лечилась от расстройства нервов». Также он упоминал раздражение, которое испытывала женщина из-за не свершившейся любви: «Мы молчали и все молчали, а при посторонних она испытывала какое-то странное раздражение против меня».

Оба героя на момент расставания чувствовали ужасный разлад между своими чувствами и тем, как они предпочли жить. Считаю, что герои поступили порядочно по отношению к другим людям, зато предали себя и свою любовь. В этом трагизм этой истории.

• Автор своим рассказом хотел донести до читателей мысль о том, что иногда надо слушать сердце, а не сомнения и страхи. Важно не следовать социальным предписаниям, а доверять своим чувствам. Особенно – когда чувства уже проверены годами и нисколько не остыли за это время.

Эту мысль писатель вложил в уста Алехина, который многое осознал после расставания: «Я понял, как ненужно, мелко и как обманчиво было все то, что нам мешало любить. Я понял, что когда любишь, то в своих рассуждениях об этой любви нужно исходить от высшего, от более важного, чем счастье или несчастье, грех или добродетель в их ходячем смысле, или не нужно рассуждать вовсе».

• Финал рассказа я понимаю так: для героев расставание стало причиной поговорить наконец о чувствах. Пусть и перед долгой разлукой (возможно, навсегда), но они все же признались друг другу в любви. Это очень болезненный и трагичный исход для них обоих –долгое время они просто любили безмолвно, подавляя чувства. Скольких же лет счастья они себя лишили! И все равно хорошо, что в этот момент чувства прорвались наружу вместе со слезами и горечью разлуки. Если бы герои так и расстались, ничего друг другу не сказав, это было бы нечестно по отношению к ним самим. Им стало бы еще больнее. А так они разъехались, зная, что любовь была и есть.

Рассказ «О любви» вызвал у меня противоречивые, неоднозначные чувства, потому что всегда жаль людей, которые упустили свое счастье. В данном рассказе герои не смогли быть вместе из-за страхов, сомнений, отчасти даже трусости. Во многом герои оказались скованными правилами и устоями того времени. Оба были порядочными людьми, думали о благополучии близких, не хотели ранить их чувства. Заботясь о душевном спокойствии других, они отказывали себе в счастье. Для меня это невероятно грустная история о несбывшемся. Если бы герои отважились на любовь, им бы пришлось пошатнуть традиционные ценности, но они смогли бы стать счастливыми. В этом рассказе интересно показана тема нравственного выбора. Павел и Анна как будто сразу же решили, что их любовь повлечет для всех исключительно плохие последствия, но ведь это могло быть иначе. Герои не выбрали себя и свою любовь, они выбрали остаться удобными доя всех. Поэтому я ощущаю горечь бессилия и сочувствие к героям.

• Соглашусь с мнением, высказанным в статье «О героях рассказа А. П. Чехова «О любви»: герои не возвысились благодаря своим чувствам, а остались во власти страхов. «Запоздалое объяснение и пропущенные счастье» — итог этих сомнений и надуманных ограничений. Казалось бы, герои могли бы утешиться тем, что они не переступили через нормы морали, остались верны своим принципам. Но есть одно «но»: Анна и Павел чувствуют ужасную неудовлетворенность. Они предали свои чувства, обманули сами себя. Это удел русского интеллигента – опираясь на чужие убеждения, своими руками гасить собственное счастье.

Писатель сочувствует героям, но не одобряет тезисы о специфике русской любви, которая только и делает, что задается тяжелыми вопросами («мы же, русские, украшаем нашу любовь этими роковыми вопросами, и притом выбираем из них самые неинтересные»). Чехов хотел подчеркнуть, что любовь важнее этих метаний вокруг греха и добродетели. Любовь и есть добродетель.

Цитаты для аргументов:

• Так и мы, когда любим, то не перестаем задавать себе вопросы: честно это или нечестно, умно или глупо, к чему поведет эта любовь и так далее. Хорошо это или нет, я не знаю, но что это мешает, не удовлетворяет, раздражает – это я знаю.

• Я понял, что когда любишь, то в своих рассуждениях об этой любви нужно исходить от высшего, от более важного, чем счастье или несчастье, грех или добродетель в их ходячем смысле, или не нужно рассуждать вовсе.
• Я понял, как ненужно, мелко и как обманчиво было всё то, что нам мешало любить.